Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15399/2022[88-17394/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусковой Татьяны Александровны к Фроловой Юлии Донатовне, Манохину Александру Андреевичу, Манохиной Людмиле Андреевне, Гун Валерию Юрьевичу, Новичкову Алексею Викторовичу, Галишниковой Елене Александровне о признании права собственности на долю наследства

по кассационной жалобе Кусковой Татьяны Александровны

на решение Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Кускову Т.А. и ее представителя Шигидина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кускова Т.А. обратилась в суд с иском к Фроловой Ю.Д, Манохину А.А, Манохиной Л.А, Гун В.Ю, Новичкову А.В, Галишниковой Е.А. о признании права собственности на долю наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная сестра "данные изъяты", после смерти которой открылось наследство в виде объектов недвижимости и денежных средств. Кускова Т.А. фактически приняла наследство в течение шести месяцев после смерти "данные изъяты" а именно совершила действия по сохранению наследственного имущества, защищала его от посягательства, владела и пользовалась наследственным имуществом в виде земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кускова Т.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла "данные изъяты", которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Также при жизни "данные изъяты" были открыты счета в ПАО Сбербанк, АО "Почта Банк, ПАО "Совкомбанк", Банке ВТБ (ПАО), АО "Банк ДОМ РФ", Банке АКБ "Российский Капитал" (АО).

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кусковой Т.А. отказано в восстановлении срока для принятия наследства. Указанным решением установлено, что истец Кускова Т.А, ответчики Фролова Ю.Д, Манохин А.А, Манохина Л.А, Гун В.Ю, Галишникова Е.А, Новичков А.В. приходились двоюродными братьями и сестрами "данные изъяты"

Наследственное дело к имуществу "данные изъяты" было заведено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Новичкова А.В, также с соответствующим заявлением к нотариусу обратилась Галишникова Е.А, подтвердив факт родственных отношений с умершей.

На сайте Федеральной нотариальной палаты (публичный и общедоступный реестр) опубликована официальная информация об открытии наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Новичковой Н.М, а также о розыске наследников умершей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1141, 1144, 1153-1155 ГК РФ, исходил из того, что истец не представил суду доказательств фактического принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя "данные изъяты"

Представленные Кусковой Т.А. платежные квитанции по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес", не подтверждают, что именно Кускова Т.А. осуществляла оплату коммунальных услуг.

Согласно пояснениям Новичкова А.В. последний дал свое согласие Кусковой Т.А. на проживание ее сына "данные изъяты" в доме "данные изъяты", оплату коммунальных услуг за период проживания в доме.

С апреля по "данные изъяты" в доме "данные изъяты" проживал сын Кусковой Т.А.

Доказательств того, что сама Кускова Т.А. проживала в доме, сохраняла имущество с момента смерти "данные изъяты" суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

В ходе судебного разбирательства Кускова Т.А. последовательно ссылалась на то, что ею фактически было принято наследство. Часть ответчиков признала ее исковые требования. Свидетели подтвердили, что Кускова Т.А. пользовалась домом с момента обнаружения трупа "данные изъяты", в течение трех месяцев осуществляла уборку дома.

В материалы дела представлены квитанции об оплате именно Кусковой Т.А. коммунальных платежей (л.д. 199, 205-209, 216-217, 223, 228 т. 1) по адресу: "адрес".

Этим доводам Кусковой Т.А. и приводимым в их обоснование обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям ст. 56, 67, 196, 198, 329 ГПК РФ, не дали надлежащей правовой оценки.

При таком положении выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: