Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-15540/2022[88-17397/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Анаит Феликсовны к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании убытков по кассационной жалобе Саргсян Анаит Феликсовны

на решение Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Саргсян А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик (застройщик) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и осуществить строительство многоэтажного дома по адресу: "адрес" в тот же срок ввести дом в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию в виде однокомнатной квартиры. В обусловленный договором срок ответчик строительство многоквартирного дома не осуществил, в эксплуатацию его не ввел и истцу объект долевого участия не передал. В связи с чем, истцом был подан иск о расторжении договора долевого участия, взыскания суммы по договору и неустойки. Решением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саргсян А.Ф. к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" частично удовлетворены. С момента заключения договора участия в долевом строительстве и вступления решения суда в законную силу прошло значительное время, что с учетом инфляции причинило Саргсян А.Ф. убытки в виде разницы стоимости 1 кв.м жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ с его ценой на дату принятия судом решения. В связи с чем, ответчику надлежит возместить убытки, понесенные истцом, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 170 162, 20 руб, а также понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Саргсян А.Ф. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КлинСтройДом" (застройщик) и Саргсян А.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Саргсян А.Ф. выполнила свои обязательства по данному договору.

Постановлением администрации Клинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района объект, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция N, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Саргсян А.Ф. и ООО "Компания "ТехноСтройОлимп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора определена в сумме 514 950 рублей (п. 5.3.1 договора). Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

Денежные средства, предусмотренные п. 5.3.1 договора, оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Саргсян А.Ф. уведомлена ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в планируемый установленный договором срок с предложением расторгнуть заключенный договор.

Денежные средства в размере 514 950 рублей, оплаченные истцом по договору долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены Саргсян А.Ф.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта установлена стоимость 1 кв.м жилых помещений в многоквартирном доме - 52 460 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания ТехноСтройОлимп" и Саргсян А.Ф. С ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу Саргсян А.Ф. взысканы оплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 664 901, 28 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы взыскания денежных средств по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу Саргсян А.Ф. взысканы денежные средства в размере 1 937 347 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 231 руб. 63 коп, госпошлина в доход местного бюджета в размере 190 09 руб. 35 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости объекта, договор долевого участия в отношении которого расторгнут, с учетом определенной инвестиционным контрактом стоимостью 1 кв.м, что составляет 1 937 347, 8 руб. (36, 93 кв.м * 52 460).

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью квартиры на ДД.ММ.ГГГГ и ее ценой на дату заключения договора долевого участия в строительстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства ("данные изъяты".) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, без отделки составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 915 464 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 107 510 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что на момент расторжения договора стоимость квартиры составляла 1 915 464 руб, в то время как судом была определена ко взысканию сумма в размере 1 937 347 руб. 80 коп.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван эксперт, опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 75-77 т. 2).

Ссылки в жалобе на то, что экспертом определена стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом описки), которую требовалось взять за основу, не влекут отмену судебных актов, поскольку судом верно принята во внимание стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора).

Утверждения в жалобе о том, что срок действия выданной истицей доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену судебных актов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсян Анаит Феликсовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: