Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1565/2023[88-4968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" к Адмайкину Владимиру Григорьевичу о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя ФКУ "Поволжуправтодор" Поповой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Адмайкина В.Г. Матюшкиной О.Б, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Поволжуправтодор" обратилось в суд с иском к Адмайкину В.Г. о принудительном изъятии для государственных нужд земельного участка, принадлежащего на праве собственности Адмайкину В.Г, с кадастровым номером N (далее - кн280), образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн125), с выплатой ответчику в денежной форме возмещения в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу в размере 554 913 руб.

Требования мотивированы тем, что ФКУ "Поволжуправтодор" осуществляет функции заказчика по строительству объекта "Строительство и реконструкция автодороги М-5 "УРАЛ" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство указанной автомобильной дороги М-5 "УРАЛ" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке обходов н.п. Умет, н.п. Аким-Сергеевка, н.п. Зубова Поляна, км 411 - км 466, Республика Мордовия". Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кн280, который был сформирован из земельного участка с кн125, площадью 51 635 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Часть строительства автомобильной дороги предусмотрена на указанном земельном участке. 16 августа 2021 года в адрес Адмайкина В.Г. направлено соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд, которое Адмайкин В.Г. не подписал, предложений о внесении изменений в соглашение не представил.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 года исковые требования ФКУ "Поволжуправтодор" удовлетворены частично.

Изъят для государственных нужд земельный участок с кн280, принадлежащий на праве собственности Адмайкину В.Г, образованный в результате раздела земельного участка с кн125, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 29786 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с выплатой ФКУ "Поволжуправтодор" за счет средств федерального бюджета Адмайкину В.Г. в денежной форме возмещения в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу в размере 3 382 827 руб.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Взысканы с Адмайкина В.Г. в пользу ФКУ "Поволжуправтодор" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 19 114 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 года решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 года изменено в части размера возмещения за изымаемый земельный участок, определены ко взысканию денежные средства за изымаемый земельный участок в размере 2 501 000 руб.

В кассационной жалобе ФКУ "Поволжуправтодор" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствовали основания для взыскания упущенной выгоды в размере 703 000 руб, так как не представлены доказательства возможности сдачи земельного участка, принадлежащего Адмайкину В.Г, в аренду, размер компенсации за изымаемый земельный участок завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Адмайкину В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кн280, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 29 786 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сформированный из земельного участка с кн125, площадью 51635 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 12 марта 2014 года N385-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением Федерального дорожного агентства от 13 апреля 2020 года N1258) утвержден перечень образуемых и изменяемых земельных участков, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации в целях реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа- Челябинск на участке обходов н.п. Умет, н.п. Аким - Сергиевка, н.п Зубова Поляна км 411- км 466, Республика Мордовия", в границах разработки проекта межевания территории, предназначенной для размещения объекта.

В пункте N1 вышеуказанного перечня поименован принадлежащий Адмайкину В.Г. земельный участок с кн125.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 19 июня 2020 года N1825-р для нужд Российской Федерации для строительства и реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 411 - км 466, Республика Мордовия, принято решение об изъятии принадлежащего Адмайкину В.Г. земельного участка с кн125.

Информация о публикации указанного распоряжения в газете Нововыселского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия "Вестник" от 10 июля 2020 года N6 была размещена на сайте администрации Зубово-Полянского района Республики Мордовия (https:zpolyana.e-mordovia.ru/).

3 августа 2021 года истец направил в адрес Адмайкина В.Г. уведомление об изъятии земельного участка для государственных нужд, а 16 августа 2021 года проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд с отчетом об оценке, подготовленным ООО Центр независимой оценки "Фрегат", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 458 704 руб, размер убытков и упущенной выгоды - 96 209 руб.

С условиями соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд ответчик не согласился.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно экспертному заключению от 12 апреля 2022 года N11-02/22 рыночная стоимость земельного участка с кн280, площадью 29786 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", образованного в целях изъятия для федеральных нужд из земельного участка с кн125, площадью 51635 кв.м, на момент производства экспертизы составила 1 387 730 руб. Размер упущенной выгоды, причиненной Адмайкину В.Г. изъятием земельного участка с кн280, площадью 29786 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составил 1 995 097 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 июля 2020 года N254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБГУ "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную комплексную оценочную экспертизу, производство которой поручено ООО "ВОЭК".

Согласно экспертному заключению от 21 октября 2022 года NС23-22 рыночная стоимость земельного участка с кн280, который сформирован из земельного участка с кн125, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, площадью 29 786 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", изымаемого для государственных нужд, по состоянию на дату проведения повторной экспертизы составляет 1 798 000 руб.; размер убытков и упущенной выгоды, причиненных собственнику Адмайкину В.Г. изъятием для государственных нужд земельного участка, по состоянию на дату проведения повторной экспертизы составляет 703 000 руб.

В соответствии с исследовательской частью заключения экспертов причина расхождения определенной рыночной стоимости изымаемого земельного участка наиболее вероятно связана со сложившимися ценами на рынке продаж земель сельскохозяйственного назначения в месте оценки. В рамках проведения первичной судебной экспертизы эксперты анализировали цены предложений по состоянию на 1 квартал 2022 года, а в рамках проведения повторной судебной экспертизы эксперт Концов В.Л. анализировал цены предложений по состоянию на 4 квартал 2022 года.

Причина расхождения в полученных результатах по определенному размеру упущенной выгоды для собственника изымаемого земельного участка связана с тем, что в рамках проведения первичной судебной экспертизы эксперты Яушева Л.С. и Видяев О.Б. определили размер упущенной выгоды от сельскохозяйственной деятельности собственника изымаемого земельного участка, а в рамках проведения повторной судебной экспертизы эксперт Концов В.Л. определилразмер упущенной выгоды от неполучения собственником изымаемого земельного участка возможной арендной платы.

Экспертом по результатам осмотра и на основании дополнительно представленной проектной документации на строительство автодороги установлено, что на земельном участке в настоящее время завершается строительство автодороги. Исследуемый участок в 2013 году был занят лесными насаждениями на протяжении 0, 28 км, лугом (полем) - 0, 67 км. Использование данного участка для производства продукции растениеводства в период с 2013 по 2018 годы было невозможным без проведения мероприятий по сносу зеленых насаждений, о чем также свидетельствует состояние на дату экспертного осмотра прилегающей территории. Упущенная выгода в связи с прекращением сельскохозяйственной деятельности отсутствует.

В связи с этим размер упущенной выгоды определялся экспертом только по временному занятию изымаемого земельного участка, в части потери возможной арендной платы при сдаче в аренду за период с 19 июня 2020 года (дата распоряжения об изъятии земельного участка) по дату проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "ВОЭК", которым определена компенсация изымаемого земельного участка 2 501 000 руб, пришел к выводу, что компенсация земельного участка в сумме 2 501 000 руб. (1 798 000 руб. стоимость земельного участка + 703 000 руб. упущенная выгода) соразмерна применяемому ограничению конституционного права в виде лишения имущества в интересах общества (государства), соответствует принципу справедливости, не нарушает баланса прав и законных интересов гражданина (собственника) и истца как участника бюджетного интереса.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При проведении судебной экспертизы по определению стоимости возмещения изымаемого земельного участка, исходя из поставленных перед экспертом судом вопросов, определены, помимо рыночной стоимости размера изымаемого земельного участка, также неполученные доходы в виде неполучения собственником изымаемого земельного участка возможной арендной платы.

Взыскание убытков и упущенной выгоды произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина