Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-15967/2022[88-18308/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2014 г. ЗАО "КБ "Русский Славянский банк" (далее - Банк) и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате платежей по кредитному договору образовалась задолженность. Истец на основании договора цессии получил право требования к ФИО2 по кредитному договору.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2014 г. ФИО2 обратилась в Банк с заявлением-офертой N о заключении кредитного договора на сумму 121 120 руб. под 42, 4% годовых, сроком до 12 марта 2019 г.

26 августа 2014 г. Банк и ООО "САЕ" заключили договор уступки требования (цессии) N N, согласно приложению N 2 к которому право требования к ФИО2 по кредитному договору с Банком было передано ООО "САЕ".

2 марта 2020 г. ООО "САЕ" и ИП ФИО6 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования к ФИО2 по кредитному договору с Банком было передано ИП ФИО6

18 марта 2021 г. ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требований (цессии) N, согласно выписке из приложения N1 к которому право требования к ФИО2 по кредитному договору с Банком было передано ИП ФИО1

15 ноября 2015 г. у Банка была отозвана лицензия, открыта процедура банкротства.

По ходатайству истца суд первой инстанции направлял судебные запросы конкурсному управляющему Банком и ООО "САЕ" об истребовании выписки по счету ответчика и сведений о размере задолженности на дату уступки.

Согласно ответу конкурсного управляющего Банком на судебный запрос материалы кредитного досье были переданы по договору цессии ООО "САЕ".

7 декабря 2020 г. деятельность ООО "САЕ" как юридического лица была прекращена вследствие его ликвидации в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование иска истцом были представлены копии заявления-оферты ФИО2 в Банк, договоров уступки, выписок из реестра должников и приложения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения ответчиком кредита, перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках кредитного договора, пользования ответчиком кредитными денежными средствами не имеется; выписка по счету и размер задолженности по запросу суда не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что, заявляя в иске об истребовании выписки по ссудному счету ответчика, истец не указал причины, препятствующие ему как правопреемнику получить ее, между тем суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если их представление для этих лиц затруднительно; подтверждение обращения истца в Банк о получении выписки и отказа в этом отсутствует; суд первой инстанции направлял запросы об истребовании выписки по счету ответчика и сведений о размере задолженности на дату уступки, однако конкурсный управляющий Банком сослался на их передачу в ООО "САЕ", которое было ликвидировано; иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции разрешилспор по имеющимся материалам, при том, что факт предоставления денежных средств по кредитному договору заемщику выпиской по ссудному счету не подтверждается; истец, основывающий свое право требования к заемщику на основании договора уступки, не был лишен возможности обратиться к лицу, передавшему ему права, за предоставлением документов, подтверждающих основания переданных ему прав.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату написания заявления-оферты) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 384 указанного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1), при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В обоснование иска и в подтверждение обязательств ответчика по возврату денежных средств истцом были представлены ксерокопии документов, в том числе договоров уступки права требования, включая договор уступки прав требований (цессии) от 18 марта 2021 г. между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 и выписки из приложения N 1 к указанному договору, содержащего перечень и размер передаваемых прав, в отношении ФИО2, с указанием номера кредитного договора, его даты, размера уступаемого долга, а также заявления-оферты ФИО2 от 12 марта 2014 г. N, подписанного ею, с просьбой к ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" заключить с ней посредством акцепта договор банковского счета и предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении, в том числе о сумме кредита, его сроке, плате за кредит.

В исковом заявлении, ссылаясь на то, что выписки по счетам, были переданы на хранение конкурсному управляющему Банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", при этом на просьбу истца о предоставлении запрашиваемых документов письмом от 29 декабря 2020 г. конкурсный управляющий ответил отказом (копия письма приложена к исковому заявлению), истец просил суд истребовать у Банка выписку по ссудному счету ответчика, ссылаясь на статью 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Судом первой инстанции были сделаны запросы от 31 мая, 29 июня и 5 августа 2021 г. в Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о предоставлении выписки по ссудному счету ФИО2

Согласно ответу конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 30 июля 2021 г. последний подтвердил заключение между Банком и ФИО2 кредитного договора от 12 марта 2014 г. N, указав, что права требования по договору были уступлены Банком ООО "САЕ", в отношении которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, материалы кредитного досье переданы цессионарию, как и выписки по счетам, при этом с даты отзыва лицензии у Банка 10 ноября 2015 г. по настоящее время от ФИО2 платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступали.

Аналогичные ответы направлены 16 и 30 августа 2021 г.

16 сентября и 12 октября 2021 г. судом первой инстанции были направлены запросы в адрес ООО "САЕ" о предоставлении выписки по ссудному счету ФИО2, сведений об уступке по кредитному договору и размере задолженности на дату уступки.

7 декабря 2020 г. деятельность ООО "САЕ" как юридического лица была прекращена вследствие его ликвидации в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

11 ноября 2021 г. суд первой инстанции разрешилспор в отсутствие сторон и письменных возражений относительно требований истца со стороны ответчика, не принимавшего участия ни в одном из судебных заседаний, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком кредитных средств и их использования ответчиком, при том, что на истце в силу предмета и оснований иска лежит обязанность доказать, что кредитный договор, по которому произошла уступка права требования к истцу, между Банком и ответчиком был заключен.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании пункта 5 настоящего Постановления под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Однако материалы дела не содержат обращений суда первой инстанции в адрес истца о предоставлении дополнительных доказательств по делу при не получении судом необходимой информации на основании запросов.

В апелляционной жалобе истец также указывал на то, что в его распоряжение выписка по счету ответчика поступила 22 ноября 2021 г, при этом суд первой инстанции не направлял в адрес истца, просившего рассмотреть спор без его участия, никаких запросов о предоставлении дополнительных доказательств, и необоснованно рассмотрел дело по существу по имевшимся в деле доказательствам, которые им же признаны недостаточными, при этом истец полагал представленные им доказательства достаточными для установления факта заключения ответчиком кредитного договора, выдачи ему кредита, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также факта уступки права требования, как имеющих юридическое значение для разрешения спора и удовлетворения требований истца к ответчику, от которого каких-либо возражений относительно заявленного иска не поступало. Кроме того, истец указывал, что информация о результатах разрешении его ходатайства об истребовании доказательств не была доведена до него судом до вынесения решения.

К апелляционной жалобе истец приложил копию выписки по счету ФИО2, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на копию выписки как на дополнительное доказательство получения ответчиком кредита и пользования кредитными средствами.

Однако суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя, в том числе из того, что доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, истец не представил, факт предоставления денежных средств по кредитному договору заемщику выпиской по ссудному счету не подтверждается.

В то же время, суды не учли, что положения части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Разрешая ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанных ею доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях гражданского судопроизводства, имеются у него и отсутствуют у сторон. При этом суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить самим дополнительные доказательства.

Однако суд первой инстанции, не получив ответы на запросы, имеющие юридическое значение для разрешения спора, рассмотрел дело по существу по имеющимся доказательствам, не предложив истцу представить дополнительные доказательства, тем самым создал неравные условия для стороны истца, лишив его возможности предоставить дополнительные доказательства, обосновывающие его выводы, нарушив тем самым требования статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленной истцом в подтверждение своих требований копии заявления оферты от ФИО2 от 12 марта 2014 г, содержащей условия кредитного договора.

Между тем по делам о взыскании задолженности по кредитному договору на истца возлагается обязанность доказать факт предоставления заемщику кредитных средств, их пользования последним и ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а на ответчика - обязанность доказать факт полного или частичного возврата кредита и уплаты процентов и иных платежей за его пользование или не предоставление кредита кредитором.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца тоже должной оценки не дал и при явной очевидности отсутствия у истца возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом, как предоставить в суд апелляционной инстанции копию выписки со счета ФИО2, согласился с судом первой инстанции, не приняв указанную выписку во внимание в качестве дополнительного доказательства и оставив ее без должной оценки, в нарушение разъяснений, данных в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если в апелляционной жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, истец не представил, а факт предоставления денежных средств по кредитному договору заемщику выпиской не подтверждается, также сделан без надлежащей оценки копии заявления оферты от ФИО2, при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а в силу пункта 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Помимо этого, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что подтверждение обращения истца в Банк о получении выписки и отказа в этом отсутствует, не соответствует материалам дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования применимы и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи