Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1607/2023[88-6521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубриной Виктории Александровны к Найзабековой Гульзамире Кельдибековне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить действие, по кассационной жалобе Кубриной Виктории Александровны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кубрина В.А. обратилась в суд с иском к Найзабековой Г.К. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести кадастровую границу в первоначальное положение, обязать освободить кадастровую границу, в обоснование заявленных требований указав, что истцу с декабря 2015 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 803 кв.м, для дачного строительства, расположенный по адресу: "адрес" В 2021 году истец обратилась в геодезическую организацию с целью уточнения местоположения и выноса в натуре границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N; при межевании земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию в границах забора площадь земельного участка истца составила 781 кв.м, что меньше на 22 кв.м и не соответствует документам на собственность, выявлено смещение фактической смежной границы (деревянный забор) со стороны земельного участка N N с кадастровым номером N принадлежащего ответчику в сторону земельного участка истца; с фасадной стороны участка смещение равно 0, 76 м, по задней стороне участка смещение равно 0, 69; площадь наложения земельного участка ответчика с кадастровым номером N на земельный участок истца с кадастровым номером N составляет 22 кв.м.

Кубрина В.А. просила суд истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 22 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего Кубриной В.А, находящегося в фактическом пользовании Найзабековой Г.К.; возложить на Найзабекову Г.К. обязанность произвести перенос забора в соответствии с кадастровой смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с заключением Бронникова А.И.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года исковые требования Кубриной В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кубрина В.А. просит отменить решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи (купчая земельного участка) от 1 декабря 2015 года земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", ИП ФИО11. от имени НП по благоустройству территории "Новые Труневки- 1" продал Кубриной В.А. указанный земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 803 кв.м.

11 декабря 2015 года Кубриной В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что Кубриной В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 803 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Найзабековой Г.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2015 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 802 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", ИП ФИО12. от имени НП по благоустройству территории "Новые Труневки-1" продал Найзабековой Г.К. земельный участок в границах плана (чертежа).

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в фактическом пользовании истца Кубриной В.А. находится земельный участок площадью 792 кв.м, участок огорожен, в границах расположены здания, строения и сооружения. В фактическом пользовании ответчика Найзабековой Г.К. находится земельный участок площадью 809 кв.м, участок огорожен, в границах расположены здания, строения и сооружения. Фактические границы участка истца с кадастровым номером N не соответствуют границам участка с кадастровым номером N, внесенным в ЕГРН, так как имеются участки несоответствия. Фактическая площадь участка, занимаемого истцом, соответствует (с учетом допустимой погрешности) сведениям ЕГРН. Фактические границы участка ответчика с кадастровым номером N не соответствуют границам участка с кадастровым номером N, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются участки несоответствия. Фактическая площадь участка, занимаемого ответчиком, соответствует (с учетом допустимой погрешности) сведениям ЕГРН. Фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям о границах земельных участков Кубриной В.А, с кадастровым номером N и Найзабековой Г.К. с кадастровым номером N, внесенным в ЕГРН, так как имеются участки несоответствия, в том числе, наложение границ участка истца с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН на фактические границы участка ответчика с кадастровым номером N площадью 21 кв.м, по т.1-2-3-4-5-1 Приложения N3. Причиной вышеописанного наложения могут являться как реестровая ошибка в описании границ участков сторон с кадастровыми номерами N и N допущенная при постановке на учет земельных участков, так и установка ограждений с отклонением от расположения границ, сведения о которых имеются в ЕГРН. В границах наложения находится ограждение, представляющее собой заполнение из деревянных досок, укрепленное на металлических столбах.

Сделать категоричный вывод, имеется ли реестровая ошибка в описании координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в части пересечения площадью 21 кв.м, фактических границ участка ответчика и границ участка истца с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, эксперт не может, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо землеотводные документы на земельные участки сторон, из которых возможно было бы определить расположение границ участков сторон на момент выделения либо проведения межевания, а также документы, подтверждающие существование ограждения между участками сторон по состоянию на период проведения межевания (постановки на ГКУ) земельного участка ответчика. Определить давность установки ограждений методами строительно-технической и землеустроительной экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием методики.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 12, 218, 301, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что земельные участки сторон приобретались у одного собственника в заборе по смежным границам, несоответствие фактических границ участков истца и ответчика сведениям ЕГРН не превышают допустимых погрешностей, при этом факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истца не установлен, в связи с чем исковые требования Кубриной В.А. удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, учитывая, что факт нарушения прав истца не установлен и таких доказательств Кубриной В.А. не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубриной Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи