Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-16124/2022[88-19895/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 5 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2022 года гражданское дело по иску Сергиенко Александра Александровича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" об отмене дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-10614/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" Бакулина А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" (далее по тексту - ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области) об отмене дисциплинарного взыскания.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года исковые требования Сергиенко А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ФГКУ УВО ВНГ РФ по Московской области от 21 июля 2021 года N 90-д о наложении на Сергиенко А.А. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

В поданной кассационной жалобе ФГКУ УВО ВНГ РФ по Московской области просит отменить принятый судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на законность привлечения к дисциплинарной ответственности, ввиду установления ходе служебной проверки фактов нарушения должностных обязанностей истцом, на соблюдение процедуры наложения взыскания.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, 1 октября 2016 года с Сергиенко А.А. заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, 15 апреля 2021 года оформлено дополнительное соглашение к контракту в связи с назначением на должность специалиста (по вооружению) отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Электростальского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области", согласно которым он взял на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом.

Согласно должностному регламенту специалиста (по вооружению) Электростальского ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Московской области Сергиенко А.А. обязан знать круг своих обязанностей и обеспечивать их качественное и своевременное исполнение (пункт 8); постоянно совершенствовать свою профессиональную подготовку, знать и выполнять требования приказов Росгвардии (пункт 10); осуществлять контроль за наличием, техническим состоянием, учетом, хранением вооружения и боеприпасов, правильностью ведения эксплуатационной документации в КХО (пункт 15); осуществлять контроль за ведением служебной документации и вносить соответствующие изменения в служебную документацию (пункт 28).

В ходе проведения 6 июля 2021 года проверки организации работы и осуществления контроля за несением службы на постах и маршрутах патрулирования Электростальского ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области главным специалистом (по вооружению) отдела материально технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области выявлены недостатки: одним из существенных недостатков явилось незнание рядом сотрудников своих должностных обязанностей, а также требований нормативных правовых актов, регламентирующих учет, хранение вооружения и боеприпасов, правильность ведения эксплуатационной и служебной документации.

По данному факту начальником ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области назначена проверка, по результатам которой составлено соответствующее заключение служебной проверки от 21 июля 2021 года.

По фактам, явившимся основаниями для проведения служебной проверки, старшему лейтенанту полиции Сергиенко А.А. предложено предоставить письменные объяснения, которые им собственноручно написаны и представлены.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что старшим лейтенантом полиции Сергиенко А.А. нарушены требования нормативных документов, регламентирующих учет, хранение вооружения и боеприпасов, правильность ведения эксплуатационной и служебной документации, а также требования должностного регламента.

Согласно заключению служебной проверки, на момент ее осуществления Сергиенко А.А. находился в должности свыше трех месяцев. При вступлении в должность специалист (по вооружению) Сергиенко А.А. рапорт об имеющихся нарушениях начальнику Электростальского ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области не подавал; контроль за правильностью оформления и ведения служебной документации не осуществлял.

Приказом ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области от 21 июля 2021 года N 90-д "О привлечении к дисциплинарной ответственности"за нарушение требований подпункта "а" пункта 5 Дисциплинарного устава, пунктов 8, 10, 15, 28 должностного регламента, приложения N 2, пункта 1 примечания к форме N 5-арт приказа Росгвардии от 29 июня 2017 года N192 дсп, выразившееся в некачественном исполнении своих должностных обязанностей, ведении служебной документации не в соответствиис предъявляемыми требованиями нормативных актов Росгвардии, на специалиста (по вооружению) ОМТ и ХО Электростальского ОБО старшего лейтенанта полиции Сергиенко А.А. наложено дисциплинарное взыскание "строгий выговор". Сергиенко А.А. ознакомлен с данным приказом 30 июля 2021 года.

Основанием для привлечения старшего лейтенанта полиции Сергиенко А.А. к дисциплинарной ответственности стало заключение указанной служебной проверки от 21 июля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.А. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, истцом нарушены требования нормативных документов регламентирующих учет, хранение вооружения и боеприпасов, правильность ведения эксплуатационной и служебной документации, а также требования должностного регламента. Порядок проведения служебной проверки, ответчиком не нарушен, объяснение по факту вменяемых нарушений было затребовано. Кроме того, оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания является результатом проведенной служебной проверки, заключение которой истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требований Сергиенко А.А, исходил из того, что отсутствуют обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также вина сотрудника, ответчиком не представлены доказательства, что в результате действий истца (нарушение служебной дисциплины) наступили какие-либо негативные последствия.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на подлежащих применению нормах материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в Росгвардии Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункты 1 - 5 части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Между тем судом апелляционной инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, поскольку факты нарушения требований нормативных документов, регламентирующих учет, хранение вооружения и боеприпасов, правильность ведения эксплуатационной и служебной документации, а также требований должностного регламента Сергиенко А.А. установлены в ходе проведения служебной проверки, результаты которой отражены в заключении от 21 июля 2021 года, и не оспорены в установленном законом порядке истцом.

Указанные обстоятельства явились основанием для применения к Сергиенко А.А. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

Вместе с тем, признавая незаконным приказ N 90-д от 21 июля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора к Сергиенко А.А, суд апелляционной инстанции выводы о незаконности указанного приказа обосновал тем, что отсутствуют обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также вины сотрудника.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения Сергиенко А.А. дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности наложения дисциплинарного взыскания за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Однако, суд апелляционной инстанции названные требования норм материального и процессуального права не выполнил.

В апелляционном определении в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, были признаны несостоятельными.

В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции по существу переоценил результаты проведенной в отношении Сергиенко А.А. служебной проверки, оформленной заключением от 21 июля 2021 года, сделал свое заключение об отсутствии в действиях Сергиенко А.А. дисциплинарного проступка.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Сергиенко А.А, суд апелляционной инстанции положения приведенных норм процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.А. к ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области об отмене дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года отменить.

решение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: