Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-16160/2022[88-18542/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет на праве собственности автомобиль MITSUBISHI PAJERO. 23 января 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. 6 марта 2019 г. между сторонами в целях проведения ремонта по восстановлению поврежденного автомобиля был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым ФИО1 за вознаграждение принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы относительно автомобиля истца. Истец автомобиль в ремонт передал и произвел оплату в размере 376 645 руб. 4 февраля 2020 г. автомобиль был возвращен ответчиком, однако ремонт был осуществлен некачественно. 4 февраля 2020 г. при перегоне автомобиля из автосервиса ответчика в гараж истца произошла поломка, о чем ответчик был поставлен в известность, однако от дальнейшего сотрудничества отказался. 5 февраля 2020 г. истцом с привлечением специалистов был составлен акт технического состояния автомобиля, которым зафиксированы неисправности. Согласно заключению ООО "БК-Эксперт" N подтверждено некачественное проведение ФИО1 ремонтных работ автомобиля истца, а также установлена стоимость устранения недостатков в сумме 950 342, 48 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Московского областного суда 7 апреля 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей 11 августа 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г, с учетом исправления описки, решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях на кассационные жалобы, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль MITSUBISHI PAJERO, которому в результате ДТП от 23 января 2019 г. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца.

В этот же день автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи в ремонт, в целях восстановления после ДТП, и произведена оплата в размере 80 000 руб.

В соответствии условиями пункта 6.2 договора ФИО1 были осуществлены переводы от имени ФИО6 27 мая 2019 г. в размере 30 000 руб, 9 июля 2019 г. - 40 000 руб, 10 сентября 2019 г. -39 000 руб.; от имени ФИО2 13 марта 2019 г. - 90 000 руб, 6 декабря 2019 г. - 50 000 руб, 25 января 2020 г. - 10 000 руб.

Согласно условиям пункта 1.1 договора N 1 от 6 марта 2019 г. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора.

По окончании ремонтных работ 4 февраля 2020 г. автомобиль был возвращен подрядчиком заказчику без составления акта выполненных работ.

В этот же день при перегоне автомобиля из сервиса ответчика по месту жительства истца произошла поломка задней ходовой части (задний мост).

Из заказ-наряда от 5 февраля 2020 г. и акта технического состояния автомобиля по результатам проведенной диагностики СТОА ИП ФИО7 следует, что задний мост вышел из строя и заклинил в связи с отсутствием в картере масла.

Согласно досудебному исследованию ООО БК "Эксперт" в автомобиле истца при выполнении поименованных в акте осмотра работ были установлены недостатки, а также подтверждено заклинивание моста в связи с отсутствием в нем масла, определена стоимость устранения всех выявленных недостатков в размере 950 342, 48 руб.

В досудебном порядке требования истца о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ удовлетворены не были, что послужило основанием обращения в суд.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная. Согласно заключению в результате ремонтных воздействий, проведенных подрядчиком по договору N 1 от 6 марта 2019 г. возникли следующие дефекты, требующие устранения, как некачественно проведенные: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, боковина левая (средняя стойка, порог) - окраска; лонжерон задний левый - ремонт 1 час, антикоррозионное покрытие, проведение стропильных работ с контролером геометрии, боковина левая - ремонт 4 часа (устранение дефектов), трос ручного тормоза - закрепить, редуктор заднего моста - замена, привод переднего левого колеса наружные - диагностика 0, 3 часа, уплотнитель стекла бокового левого - ремонт 0, 5 часа.

Рыночная стоимость автомобиля определена по состоянию на дату ДТП в размере 862 500 руб, до проведения ремонтных работ - 205 000 руб, на дату окончания ремонта -819 375 руб.

Стоимость устранения дефектов, относящихся к факту проведения ремонта автомобиля определена в размере 66 882 руб.

Установлено, что 23 мая 2020 г. истцом по сделке транспортное средство было отчуждено иному лицу.

На момент приема в ремонт автомобиля истца ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны условия заключения договора, объем работ, которые необходимо произвести, их стоимость; ФИО2 не является стороной договора, при передаче автомобиля заказчику претензий к качеству работ не предъявлялось; на момент обращения в суд ФИО2 не являлся собственником автомобиля.

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Центроконсалт". Согласно заключению экспертов от 10 февраля 2022 г. N N техническое состояние автомобиля истца на момент его передачи для проведения ремонтных работ повреждений иных, чем полученных в ДТП, не имел, поскольку в акте осмотра в разделе "дефекты эксплуатации" они не обнаружены.

Экспертами указано, что автомобиль привезен на эвакуаторе после ДТП в неподвижном состоянии к ответчику при зафиксированном пробеге на дату осмотра 8 февраля 2019 г. - 122 959 км.

Определен период выполняемых ремонтных работ - до 1 мая 2019 г, акта приема-передачи автомобиля из ремонта не имеется.

Пробег автомобиля на дату техосмотра 28 января 2020 г. составлял 168 532 км, на дату осмотра 5 февраля 2020 г. - 168 619 км, на дату осмотра 24 февраля 2020 г. - 168 620 км, таким образом, пробег автомобиля на дату последнего осмотра увеличился на величину 45 573 км, соответственно, автомобиль проехал это расстояние после ремонта.

Исследовав перечень ремонтных работ и замен деталей в рамках договора от 6 марта 2019 г, выполненных ответчиком по согласованию с истцом (приложения к договору относительно объема работ не составлялись), эксперты установили, что после установки редуктора заднего моста в сборе техническое обслуживание смазочной системы автомобиля не выполнялось, сведений о том, что владелец автомобиля делал заказ на проведение техобслуживания смазочной системы автомобиля не имеется.

Поломка редуктора заднего моста не относится к скрытым дефектам, из показаний одометра следует, что после составления акта технического состояния автомобиля о заклинивании редуктора от 5 февраля 2020 г. ИП ФИО8 автомобиль эксплуатировался, что невозможно при заклиненном редукторе заднего моста.

Согласно материалам дела приложение с перечнем работ по договору от 6 марта 2019 г. не составлялось, перечень работ по восстановлению автомобиля истца оговаривался устно. При неустановленных условиях договора ответить на вопрос о соответствии качества выполненных ремонтных работ условиям договора и обязательным техническим условиям не представляется возможным.

С учетом анализа перечня фактически выполненных ремонтных работ автомобиля, по которому имелась устная договоренность сторон, и акта осмотра от 24 февраля 2020 г, экспертами определены недостатки ремонтных работ, выполненных ответчиком, на сумму 8 327, 59 руб.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку заключению дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взяв его за основу, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков ремонтных работ, определенная экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 указанного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 данного Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 о том, что истец не имел достаточно времени аргументировано высказаться относительно заключения дополнительной судебной экспертизы, назначенной, в том числе с учетом ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы, согласно материалам дела истец ознакомился с делом, в котором имелось указанное заключение, 1 марта 2022 г, при этом заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 9 марта 2022 г, о чем истец был извещен, тем самым, возможность подготовки обоснованной позиции и подготовки рецензии на заключение экспертизы у истца была, при том что ходатайство об отложении дела согласно материалам дела было заявлено только в судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 марта 2022 г, судом вопрос об отложении рассмотрения дела по ходатайству истца выносился на обсуждение, однако представители ответчика возражали, и суд апелляционной инстанции, отказав в его удовлетворении, рассмотрел дело.

При разрешении иных доводов кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалоб, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи