Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-16261/2022[88-17933/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

N 88-17933/2022, N 2-1345/2021

город Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области к Фазылову Б. Д. о взыскании вреда, по кассационной жалобе Фазылова Бахтовара Джумаевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного районного суда города Пензы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 4 марта 2022 года, установил

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с иском к Фазылову Б.Д. о взыскании вреда, причиненного 22 марта 2020 года осужденным Фазыловым Б.Д. в размере 4 650 рублей.

Также ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области обратилось к Фазылову Б.Д. с иском о возмещении вреда, причиненного осужденным Фазылов Б.Д, содержащимся в штрафном изоляторе в камере ПКТ N 1 в размере 1 039 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района города Пензы от 19 мая 2021 года гражданские дела по данным искам соединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района города Пензы от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 4 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично с Фазылова Б.Д. в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области взыскано 5 538 рублей, из которых 3 500 рублей - стоимость видеокамеры, 1 150 рублей - стоимость абонентского пульта, 53 рублей - стоимость полотенца, 815 рублей - стоимость одеяла, 10 рублей - стоимость матраца, 10 рублей - стоимость подушки, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фазылов Б.Д. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 22 марта 2020 года в 7 час. 16 мин. во время вывода осужденного Фазылова Б.Д. из камеры N на прием к медработнику младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ФИО16 младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФИО17, младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФИО18 осужденный Фазылов Б.Д. в помещении младшего инспектора N сорвал камеру видеонаблюдения "данные изъяты", установленную в углу стены и бросил ее на пол, тем самым привел ее в нерабочее состояние. Стоимость поврежденного имущества составила 3 500 рублей.

3 апреля 2020 года в 16 час. 33 мин. при обходе камер N сотрудниками дежурной смены старшим инспектором отдела безопасности ФИО19 младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФИО20 стажером ФИО21 была обнаружена порча вещевого имущества, а именно: переговорного устройства (абонентского пульта "данные изъяты" установленного на отсекающей решетке камеры ШИЗО N 1 осужденным Фазыловым Б.Д, содержащимся одиночно в камере ШИЗО N 1. Стоимость поврежденного имущества составила 1 150 рублей.

22 декабря 2020 года в 16 час. 00 мин. осужденный Фазылов Б.Д, содержащийся в штрафном изоляторе ФКУ ИК-4 в камере ПКТ N1, причинил материальный ущерб истцу, а именно: сломал 3 доски полового покрытия и путем поджога уничтожил полотенце. Стоимость полотенца составила 53 рубля, дощатого покрытия пола - 151 рубль 20 копеек.

18 января 2021 года в 1 час. 53 мин. осужденный Фазылов Б.Д, содержащийся в штрафном изоляторе в камере ПКТ N1 поджег одеяло, подушку и матрац, чем привел данное имущество в негодность. Стоимость матраса составила 10 рублей, подушки - 10 рублей, одеяла - 815 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", установилфакт причинения Фазыловым Б.Д. материального вреда истцу, его размер, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Фазылова Б.Д. и повреждением имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 5 538 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании с Фазылова Б.Д. стоимости дощатого покрытия полов в размере 151 рублей 20 копеек ввиду не доказанности размера вреда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы жалобы о недоказанности причинения вреда действиями ответчика являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и правомерно отклонены. Мировой судья, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, письменные объяснения по факту проведения служебных проверок, материалы служебных проверок, пришел к выводу о доказанности вины Фазылова Б.Д. в причинении истцу вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного районного суда города Пензы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фазылова Б. Д. - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова