Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-16548/2022[88-17955/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Дело N 88-17955/2022

64RS0045-01-2020-006863-33

г. Саратов 10 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 10 августа 2022 года гражданское дело по иску Нуйкина Александра Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Нуйкина Александра Сергеевича

на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Нуйкин А.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Нуйкина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нуйкина А.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 27 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Нуйкина А.С. без удовлетворения.

6 декабря 2021 года Нуйкин А.С. обратился в Кировский районный суд г.Саратова с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2020 года, указав, что основанием для его увольнения послужил протокол об административном правонарушении, который постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области от 2 декабря 2020 года признан недействительным, то есть уже после вынесенного решения суда. Также указывает, что 11 марта 2021 года он обратился в следственный отдел по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области с обращением о проведении проверки в отношении неустановленного лица о фальсификации в июле 2020 года его подписи в ведомости об ознакомлении личного состава ОВМ с Приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460 "Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников внутренних дел РФ". Актом экспертного исследования от 29 апреля 2021 года N N ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России установлено, что подпись от имени "данные изъяты" Нуйкина А.С, расположенная в ведомости об ознакомлении личного состава ОВМ с Приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460 "Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников внутренних дел РФ" выполнена вероятно не Нуйкиным А.С, а другим лицом. В основу служебной проверки и приказа об увольнении, а также решения суда первой инстанции положен Приказ МВД России от 26 июня 2020 года N 460 "Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников внутренних дел РФ", с которым он не был ознакомлен.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления Нуйкина А.С. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В поданной кассационной жалобе Нуйкин А.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, направлены на несогласие с принятым решением суда от 6 ноября 2020 года.

Суды правильно обратили внимание на то, что истец ссылается не на новое обстоятельство, а на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и которые были известны истцу, ответчику и суду, а также на то, что при рассмотрении спора судами апелляционной и кассационной инстанции уже была дана оценка постановлению мирового судьи судебного участка N10 г.Энгельса Саратовской области от 2 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении Нуйкина А.С, которые посчитали, что основанием для отмены принятого решения указанное постановление быть не может, что было отражено в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуйкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья