Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16649/2022[88-19192/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Внукова Г.В. к Внукову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек

по кассационным жалобам Внукова Г.В, Внукова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, объяснения Внукова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего по доводам кассационной жалобы Внукова Г.В, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Внуков Г.В. обратился в суд с иском к Внукову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек.

Иск мотивирован тем, что он является собственником жилого помещения N в "адрес", расположенном по "адрес". Второй частью жилого дома и земельного участка пользуется Внуков В.И, который без согласования с истцом, в отсутствие проекта реконструкции возвел самовольную пристройку - мансарду, незаконно во дворе дома, на территории земельного участка с кадастровым номером N (далее по тексту- КН:39) построил хозяйственные постройки с нарушением противопожарных и санитарных норм.

Право собственности Внукова В.И. на часть дома, находящуюся в его пользовании, не оформлено.

По мнению истца, действия ответчика нарушают его права и интересы.

Полагая возведенные постройки самовольными, Внуков Г.В, окончательно сформулировав исковые требования, просил суд признать самовольными хозяйственные постройки возведенные ответчиком на земельном участке N с N, расположенном по "адрес", обязать ответчика снести самовольно возведенные хозяйственные постройки.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г. исковые требования Внукова Г.В. удовлетворены, хозяйственная постройка, возведенная Внуковым В.И. на земельном участке, расположенном по "адрес" признана самовольной, на ответчика возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку за счет собственных денежных средств. В случае отказа Внукова В.И. снести самовольную постройку в установленный судом срок предоставлено администрации городского округа г. Воронеж право на осуществление сноса самовольной постройки с последующим взысканием расходов, затраченных на снос указанного объекта с Внукова В.И..

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Внукова Г.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Внуков Г.В. и Внуков В.И. оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту собственниками жилого "адрес", расположенного по "адрес" по состоянию на 15 сентября 2011 г. являются Внуков И.Н. и Внуков Н.Е.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N 2-4370/2019 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 08 октября 2019 г. подтверждается, что собственником жилого помещения N в "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО8 является Внуков Г.В.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН:39 общей площадью 441 кв.м, право собственности на который в установленном законом порядке за кем-либо не зарегистрировано.

На земельном участке N, расположенном по "адрес" ответчиком Внуковым В.И. без разрешения на строительство возведены хозяйственные постройки.

Согласно данным ЕГРН земельный участок N по "адрес" в "адрес" с N площадью 441 кв.м. с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства поставлен на государственный кадастровый учет. Порядок пользования земельным участком не определен.

Определением суда от 03 марта 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 12 апреля 2021 г. объект исследования, самовольно возведенная хозяйственная постройка, фактически примыкает к границе соседнего участка, расположенного по "адрес". Свес кровли объекта исследования расположен на границе с участком, стены находятся на расстоянии менее 20 см. Измерить точные значения расстояния не представилось возможным, так как ответчик Внуков В.И. не предоставил доступ к объекту исследования. На основе результатов визуально-инструментального обследования, установлено, что самовольно возведенная хозяйственная постройка на земельном участке по "адрес", не соответствует требованиям, предусмотренным решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-11 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Воронеж", (пункт 2), т.к. минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений менее 1 м.

В результате проведенного осмотра, а так же изучения материалов гражданского дела экспертом установлено, что данная хозяйственная постройка используется для постоянного проживания третьих лиц, ведения ими быта, в том числе приготовление пищи, использование электрических приборов, при этом конструкция объекта исследования относится к V степени огнестойкости (сооружена из легко воспламеняемых материалов). Так же, при визуальном осмотре установлено наличие на земельном участке вблизи самовольно возведенной хозяйственной постройки складирования легко воспламеняемых стройматериалов и строительного мусора. На металлическом свесе части кровли над оконным проемом установлено наличие следов возгорания.

Объект исследования не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 4.3, п. 5.3 требования к объектам класса функциональной пожарной опасности т.к. не соблюдены минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми и бытовыми зданиями и сооружениями.

Объект исследования не соответствует нормам СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" т.к. расстояние до границы соседнего участка меньше нормированного показателя 1м.

Экспертом при визуальном осмотре обнаружены разрушения и повреждения, ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций самовольно возведенной хозяйственной постройки (провис кровли, разрушение и деформация деревянной обрешетки и т.д.), однако точно определить категорию технического состояния конструкции не представилось возможным, так как ответчиком Внуковым В.И. не предоставлен доступ для выполнения измерений снаружи и изнутри объекта исследования, осмотр производился со стороны жилого помещения и земельного участка, принадлежащего истцу Внукову Г.В. Согласно выводу эксперта самовольно возведенная хозяйственная постройка, не пригодна к безопасной эксплуатации и создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации положениями ст. ст. 12, 222, 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, заключением эксперта N 628 от 12 апреля 2021 г, согласно которой самовольная постройка не пригодна к безопасной эксплуатации и создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что Внуковым В.И. права на земельный участок не оформлены, а также принцип диспозитивности гражданского процесса, согласно которому суд не может и должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны, приняв во внимание отказ ответчика представить доказательства надежности и безопасности хозяйственной постройки, применив положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд признал факт, для выяснения которого судом была назначена экспертиза, установленным и принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014г, пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что обращаясь с иском в суд, истец также просил об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует надлежащему способу защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта, исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание то, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец отказался от представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований и доводов о нарушенном праве, соразмерности избранного способа устранения нарушенного права, ходатайства о назначении дополнительной строительно - технической экспертизы не заявил, установив, что истец Внуков Г.В. не является собственником смежного земельного участка, следовательно, несоответствие постройки до границы земельного участка нормативным требованиям, не нарушает права заявителя, постройка возведена на части земельного участка, которая находится в законном пользовании Внукова В.И, не является объектом недвижимости, доказательства того, что она не может быть приведена в соответствие с установленными требованиями закона, истцом не представлены.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе Внуков В.Г. указывает на то, что суды не применили к правоотношениям указанные им в иске положения ст. 304 ГГК РФ.

Межу тем указанные доводы не соответствуют обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и примененным нормам материального права, а также сделанным выводам суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно описанию, изложенному экспертом в заключение экспертизы N от 12.04.2021г, выполненной автономной некоммерческой экспертно-правовой организацией "ПрофЭксперт", спорный объект строительства фактически представляет собой хозяйственную постройку: этажностью-1 этаж, фундамент: отсутствует; пол выполнен в виде деревянного настила по деревянной обрешетке; стены выполнены из фанеры по деревянной обрешетке, часть стен сверху фанеры отделана листами поликарбоната; кровля: асбестоцементные листы волнистой формы по деревянной обрешетке, на кровле сверху расположен тканый материал из полипропилена, прижатый к листам досками и отдельными кусками кирпича; оконные заполнения из стекла в деревянных рамах; дверные заполнения: деревянные. Хозяйственная постройка соединена с частью домовладения (Лит А1 согласно плану БТИ, в мат. дела на стр. 18). Хозяйственные постройки сооружены единым блоком и примыкают к ограждению соседнего земельного участка, расположенного по "адрес"

Объект исследования является хозяйственным сооружением, и, так как не имеет фундамента, то не является объектом капитального строительства. Классифицируется как постройка некапитального характера без углубленного и неразрывно связанного с землей фундамента, в конструкции которой предусмотрена возможность демонтажа и перемещения данной постройки без несоразмерного ущерба ее назначению (л.д. 154 т.1).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований истца о сносе строения обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства тому, что избранный способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и обстоятельствам, установленным по делу, не следует, что принадлежащее Внукову В.И. строение располагается за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, нарушений прав истца, влекущие снос строения не установлены.

Заключением экспертизы подтверждается, что перенос строения возможен без причинения ему ущерба, однако требования об устранении имеющихся нарушений без демонтажа строения не заявлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, признавая спорный объект строительства подлежащим сносу, суд первой инстанции не учел, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы постройка может быть разобрана, перемещена в другое место без нанесения ей ущерба.

Использование данной постройки третьими лицами для проживания на права истца не влияет, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу и может быть разрешен в ином порядке путем избрания иного способа защиты.

Доводы кассационной жалобы Внукова В.И. связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать нарушенное право возведенной постройкой и соответствие избранного способа устранения нарушенного права характеру и объему нарушений, а на ответчика - обязанность доказать, что постройка не нарушает прав истца.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом указанные доказательства не представлены, последствия не совершения предусмотренных законом действий сторонам были разъяснены судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу.

Все обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационных жалоб, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Внукова Г.В, Внукова В.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: