Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16779/2022[88-18180/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В, судей Швецовой Н.А. и Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрахтаряна ФИО11 к Шейну ФИО12 о взыскании убытков по договору хранения с извлечением обоюдной коммерческой выгоды и по встречному иску Шейна ФИО13 к Байрахтаряну ФИО14 о признании ничтожного договора недействительным, по кассационным жалобам Байрахтаряна ФИО15 и Шейна ФИО16 Исаковича на решение Пристенского районного суда Курской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Байрахтаряна О.В. - Голуб Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы Байрахтаряна О.В, и возражавшей по доводам кассационной жалобы Шейна Э.И, Шейна Э.И. и его представителя Антоненко В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражавших по доводам кассационной жалобы Байрахтаряна О.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байрахтарян О.В. обратился в суд с иском к Шейну Э.И. о взыскании денежных средств в размере 14 000 000 руб. по договору хранения с извлечением обоюдной коммерческой выгоды от 25 ноября 2011 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд восстановить срок на подачу иска.

Шейн Э.И. обратился со встречным иском к Байрахтаряну О.В, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности договор хранения с извлечением обоюдной коммерческой выгоды от 25 ноября 2011 года, применить срок исковой давности к заявленным Байрахтаряном О.В. требованиям.

Решением Пристенского районного суда Курской области от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2021 года, исковые требования Байрахтаряна О.В. удовлетворены, взысканы с Шейна Э.И. по договору хранения с извлечением обоюдной коммерческой выгоды от 25 ноября 2011 года 14 000 000 руб, проценты на сумму долга в размере 6 708 522 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Пристенского районного суда Курской области от 8 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований Байрахтаряна О.В. отменено, в данной части принято новое решение, которым Байрахтаряну О.В. в удовлетворении исковых требований к Шейну Э.И. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шейна Э.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байрахтарян О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Шейна Э.И. ставится вопрос об отмене решения Пристенского районного суда Курской области от 8 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационных жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору хранения с извлечением обоюдной коммерческой выгоды от 25 ноября 2011 года и акту приема-передачи от 25 ноября 2011 года Байрахтарян О.В. как поклажедатель передал на хранение Шейну Э.И. мельницу МВС-2-02, состоящую из: приемный бункер - 1 шт, камнеотборник - 1 шт, сепаратор зерноочистительный - 1 шт. (БИС-150), триер - кукле отборник - 1 шт. (Р6-ТЦ-700), обоечная машина - 4 шт. (Р6-БГО), шкафный рассев - 1 шт. (3PLU6-4M), ситовеечная машина - 1 шт. (БЛС-16), винтовой транспортер для увлажнения зерна - 2 шт, выбойный бункер - 2 шт, цыклоны-пылеотделители - 10 шт, пневмо-сепараторы - 6 шт. (Р6-СВ-6- 02), устройство для увлажнения зерна - 2 шт, вальцевые станки ЗМ2 25*100 - 4 шт, вальцевый станок ЗМ2 25*60 - 2 шт, бункер готовой продукции - 6 шт, весы электронные для дозирования - 1 шт, шнековый транспортёр - 2 шт, вентиляторы радиальные ВР-120-28-8-2 - 1 шт, вентилятор радиальный ВР- 175-15-5.1- 1 шт, вентилятор радиальный ВР- 175-19-5.1- 1 шт, воздуховоды - комплект, электронный щит управления комплект - 1 шт. (CLAVIO-Италия), датчики предупреждения ? 5 шт, а также, полный комплект технической документации со схемами монтажа, состоящие из 49 документационных папок, с целью извлечения коммерческой выгоды. Общая стоимость имущества 11 000 000 руб, срок действия договора до 25 ноября 2014 года, место хранения: "адрес" А.

Хранитель имеет право закладывать переданное имущество с целью получения коммерческой выгоды на срок действия договора (3 года), при этом обязан выплатить поклажедателю вознаграждение в сумме 3 000 000 руб. (пп.1.1- 1.6 Договора).

Согласно акту приема-передачи от 25 ноября 2011 года, являющемуся приложением к договору, поклажедатель передал хранителю вышеуказанное оборудование - мельницу МВС-2-02, общей стоимостью 11 000 000 рублей. Акт подписан обеими сторонами, что подтверждает факт передачи оборудования по списку на хранение.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2014 года Байрахтаряном О.В. в адрес Шейна Э.И. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 3 000 000 руб, а также мельницы МВС-2-02. Претензия оставлена без удовлетворения.

17 ноября 2014 года Байрахтарян О.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту невозврата мельницы и невыплаты денежных средств по договору от 25 ноября 2011 года. По факту проверки 16 декабря 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Байрахтаряна О.В, суд первой инстанции исходил из установления совокупности всех необходимых условий для применения к ответчику предусмотренной договором от 25 ноября 2011 года ответственности по возмещению задолженности за три года использования предмета хранения в размере 3 000 000 рублей и по возмещению его стоимости - 11 000 000 рублей в результате нарушения обязательства по возврату имущества, с взысканием процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд восстановил истцу срок исковой давности, признав его уважительным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Байрахтаряна О.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 203, 205, 886, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что Байрахтаряну О.В. о нарушенном праве стало известно 7 ноября 2014 года, то есть с момента, когда он обратился с Шейну Э.И. с требованием об исполнении обязательств по договору хранения от 25 ноября 2011 года, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 29 октября 2020 года, принимая во внимание то, что Байрахтарян О.В, находясь в местах содержания под стражей, не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав как лично, так и через своего представителя путем подачи соответствующего иска, в период срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 7 ноября 2014 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, отсутствии оснований для его восстановления отказал в удовлетворении иска Байрахтаряна О.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шейна Э.И. к Байрахтаряну О.В. о признании ничтожного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности фальсификации договора хранения с извлечением обоюдной коммерческой выгоды от 25 ноября 2011 года, также не усмотрел пороков в сделке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на непоследовательность правовой позиции Шейна Э.И, отрицавшего при рассмотрении настоящего дела факт подписания договора от 25 ноября 2011 года, но признавшего его как свидетель в рамках уголовного дела, и на наличие в связи с этим в его действиях нарушения принципа эстоппель и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами суда о начале течения срока исковой давности и об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебного постановления.

Разрешая заявление Байрахтаряна О.В. о восстановлении срока на подачу иска, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку само по себе отбывание истца наказания в виде лишения свободы при установленных фактических обстоятельствах дела не являлось препятствием для защиты его прав.

Доводы кассационной жалобы Байрахтаряна О.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве специалиста врача невролога основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не является ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Доводы кассационной жалобы Шейна Э.И. о том, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг представляемые Шейном Э.И. доказательства, и отклонил приведенные Шейном Э.И. и его представителем доводы в обоснование исковых требований по его встречному иску являются несостоятельными и опровергаются содержанием апелляционного определения, в котором суд апелляционной инстанции указал, что доводы Шейна Э.И. о том, что он не подписывал договор хранения, несостоятельны, поскольку данный факт опровергается его показаниям при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу по обвинению Байрахтаряна О.В, в которых он подтвердил факт подписания им оспариваемого договора, а также приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2016 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговором, вступившим в законную силу, подтвержден факт подписания между Шейном Э.И. и Байрахтаряном О.В. оспариваемого договора, что согласуется с обстоятельствами, установленными решением суда по настоящему делу, на что правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования Шейна Э.И. по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2016 года обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали Шейну Э.И. в удовлетворении встречного иска.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пристенского районного суда Курской области от 8 июня 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Байрахтаряна ФИО17 и Шейна ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко