Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16796/2022[88-18456/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Мельникову О. В, Мельниковой Н. И, акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Мельниковой Н. И. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "Транскапиталбанк", банк, ТКБ БАНК ПАО) обратилось в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мельникову О.В, Мельниковой Н.И, акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "Автотехстрой", (далее - АО ПСФ "Автотехстрой"), в которых просило расторгнуть кредитный договор N от 28 декабря 2015 года, заключенный между Мельниковой Н.И, Мельниковым О.В. и ПАО "Транскапиталбанк", взыскать с солидарно с Мельникова О.В, Мельниковой Н.И, АО ПСФ "Автотехстрой" в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2015 года в размере 6 490 190 рублей 75 копеек, из которых, просроченный основной долг 2 985 277 рублей 81 копейка, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 15 363 рубля 96 копеек, проценты на основной долг - 45 313 рублей 9 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг - 362 767 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 3 081 468 рублей 61 копейки, взыскать солидарно с Мельниковой Н.И, Мельникова О.В. и АО ПСФ "Автотехстрой" в пользу истца 17 % годовых на сумму основного долга 2 985 277 рублей 81 копейка за период с 28 июля 2020 года по дату вынесения судом решения, обратить взыскание на права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры N 137, собственником которого будет являться Заемщик-Залогодатель, находящейся по адресу (строительный адрес): "адрес", состоящее из одной комнаты, обшей площадью (включая лоджию) 52, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 18, 95 кв.м, расположенной на 4-м этаже по предварительному договору N 11 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N 137 от 28 декабря 2015 года сторонами по которому являются Залогодатель АО ПСФ "Автотехстрой", принадлежащее на праве собственности Мельниковой Н.И, Мельникову О.В, переданное ТКБ БАНК ПАО в залог по договору залога прав требования N.

Определить порядок реализации предмета залога - на публичных торгах. Определить начальную продажную цену - 4 716 000 рублей. Взыскать с Мельниковой Н.И, Мельникова О.В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 344 рубля 40 копеек.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года, с учетом определений судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 сентября 2021 года и 4 февраля 2022 года об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от 28 декабря 2015 года, заключенный между ПАО "Транскапиталбанк" и Мельниковой Н.И, Мельниковым О.В, с Мельниковой Н.И, Мельникова О.В, АО ПСФ "Автотехстрой" солидарно в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 850 605 рублей 7 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 2 985 277 рублей 81 копейка, проценты - 465 327 рублей 26 копеек, неустойка - 1 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" к Мельниковой Н.И, Мельникову О.В, АО "Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" отказано.

С Мельниковой Н.И, Мельникова О.В, АО ПСФ "Автотехстрой" в солидарном порядке взыскано в пользу ПАО "Транскапиталбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 344 рубля 40 копеек.

С каждого из ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 6 614 рублей 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым с Мельниковой Н.И, Мельникова О.В, АО ПСФ "Автотехстрой" в солидарном порядке в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 4 200 605 рублей 7 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 2 985 277 рублей 81 копейка, проценты - 465 327 рублей 26 копеек, неустойка - 750 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 344 рубля 40 копеек.

С каждого из ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 3 952 рубля 87 копеек.

Обращено взыскание на право требования заключения основного договора купли-продажи квартиры N 137 (нумерация строительная), находящейся по адресу: "адрес", состоящее из одной комнаты, общей площадью 49, 41 кв.м, общей площадью с учетом лоджий и балконов 52, 4 кв.м, жилой площадью 18, 95 кв.м, расположенной на 4-м этаже, по предварительному договору N 11 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N 137 от 28 декабря 2015 года, сторонами по которому являются: Мельникова Н.И. и АО ПСФ "Автотехстрой", путем реализации предмета залога на публичных торгах, с определением начальной продажной цены в размере 4 716 000 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова Н.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в том числе решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между Мельниковой Н.И, Мельниковым О.В. и ПАО "Транскапиталбанк" заключен кредитный договор N на сумму 3 301 200 рублей, сроком 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом на этапе строительства предмета залога составила 17 % годовых, после окончания строительства - 16 % годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными Заемщиком.

Согласно п.п. 3.5, 3.8 кредитного договора Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата кредита.

Размер ежемесячного платежа составляет 50 856 рублей.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику при выполнении следующих условий:

- оплаты заемщиком разницы между стоимостью предмета залога и суммой предоставляемого кредита, и предоставления документа, подтверждающего получения продавцом указанных денежных средств;

- заключения договора поручительства, предусмотренного п. 1.4 настоящего договора;

- заключения договора приобретения и строительства и предоставления платежного документа, подтверждающего факт внесения в кассу/на счет застройщика суммы, уплачиваемой за счет собственных денежных средств заемщика;

- подписания сторонами договора залога прав требования участников долевого строительства (заемщиков), вытекающих из договора приобретения и строительства.

28 декабря 2015 года между истцом и АО ПСФ "Автотехстрой" заключен договор поручительства N N, согласно которому поручитель АО ПСФ "Автотехстрой" обязуется перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком Мельниковой Н.И, Мельниковым О.В. за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N N от 28 декабря 2015 года. Согласно п. 1.2 указанного договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора.

28 декабря 2015 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Мельниковой Н.И. и банком был заключен договор залога прав требования N

Предметом договора залога прав требования являются права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры N 137, собственником которого будет являться заемщик-залогодатель, находящейся по адресу (строительный адрес): "адрес", состоящее из одной комнаты, обшей площадью (включая лоджию) 52, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 18, 95 кв.м, расположенной на 4-м этаже по предварительному договору N 11 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N 137 от 28 декабря 2015 года сторонами по которому являются залогодатель АО ПСФ "Автотехстрой".

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора залога прав требования залогодатель в обеспечение исполнения всех обязательств, принятых на себя по кредитному договору передает банку в залог свои права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заключая кредитный договор, ответчики добровольно приняли на себя обязательства по исполнению условий этого договора.

Согласно пп. "в" п. 4.4.3 кредитного договора в случае полной или частичной утраты прав или повреждения предмета залога кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Согласно п. 3.3.3 договоров залога прав требования банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если залогодатель не выполнит обязанности, предусмотренные в п. 3.1 договора залога прав требования (не распоряжаться правами требования заключения основного договора купли-продажи квартир без предварительного письменного согласия банка, в том числе не совершать уступку прав).

Пунктом 1.1 договора поручительства от 28 декабря 2015 года N, заключенного между истцом и АО ПСФ "Автотехстрой" предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение Мельниковой Н.И, Мельниковым О.В. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N от 28 декабря 2015 года.

28 декабря 2015 года Мельникова Н.И. и АО ПСФ "Автотехстрой" заключили соглашение о расторжении предварительного договора N 11 от 28 декабря 2015 года о заключении в будущем договора купли- продажи квартиры N 137.

Согласно п.4 соглашения о расторжении предварительного договора с даты его подписания и заключения договора об уступки прав по полному исполнению кредитных обязательств перед банком, продавец имеет право распоряжаться строящейся квартирой по своему усмотрению, в том числе и производить реализацию данной квартиры.

Кроме того, 28 декабря 2015 года между Мельниковой Н.И, Мельниковым О.В, с одной стороны и АО ПСФ "Автотехстрой", с другой стороны был заключен договор по уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед банком, по условиям которого АО ПСФ "Автотехстрой" взяло на себя обязательства по исполнению Мельниковыми Н.И. и О.В. обязательств перед банком по кредитному договору. АО ПСФ "Автотехстрой" принял уступленное ему Мельниковыми Н.И. и О.В. право на спорную квартиру.

27 июля 2020 года заемщикам банком были направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело и разрешая спор решением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга по кредитному договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Мельниковой Н.И, Мельниковым О.В. в связи с заключением с АО ПСФ "Автотехстрой" соглашения о расторжении предварительного договора N 11 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, влекущего утрату предмета залога, допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного его расторжения и взыскания задолженности.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о наличии оснований для расторжения договора банку стало известно из письма АО ПСФ "Автотехстрой" от 12 июля 2019 года (получено банком 23 июля 2019 года), которым банк был уведомлен о расторжении предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. С иском истец обратился в суд 21 октября 2020 года.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд по заявлению ответчиков применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предусмотренной договором неустойки с 3 542 271 рубля 45 копеек до 1 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался подп. 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из утраты предмета залога на основании соглашения о расторжении предварительного договора N 11 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N 137.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки и исходил из того, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, снизил неустойку до 750 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение о расторжении предварительного договора от 28 декабря 2015 года и договор уступки прав по исполнению кредитных обязательств от 28 декабря 2015 года заключены ответчиками в отсутствие согласия кредитора и залогодержателя ТКБ Банк (ПАО), пришел к выводу о сохранении залога и обращении взыскания на права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры N 137.

Принимая в данной части новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции при указании предмета залога, на которое обратил взыскание, учел, что многоквартирный (по генплану) разрешением от 30 мая 2018 года введен в эксплуатацию, и ему присвоен почтовый адрес.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений, в том числе решение суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части, в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что цепочка сделок между АО ПСФ "Автотехстрой", Мельниковой Н.И, Мельниковым О.В. и ТКБ Банком (ПАО) является единой сделкой по предоставлению кредита для АО ПСФ "Автотехстрой", суды это обстоятельство не учли и не применили статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчики являлась сотрудниками организации, не имели намерения исполнять кредитный договор, их воля была направлена на обеспечение АО ПСФ "Автотехстрой", в котором они работали, кредитными средствами, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По представленным доказательствам судом установлено заключение между Мельниковой Н.И, Мельниковым О.В. и ТКБ Банком (ПАО) кредитного договора, получение Мельниковой Н.И. и Мельниковым О.В. кредита и принятие ими обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств.

Намерения Мельниковой Н.И. и Мельникова О.В. совершить с ТКБ Банком (ПАО) притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Данных о том, что при предоставлении кредита Мельниковой Н.И. и Мельникову О.В. банк преследовал достижение других правовых последствий, а кредитный договор с ними прикрывал иную волю всех участников сделки по предоставлению кредита АО ПСФ "Автотехстрой", судами не установлено и данных об этом в деле не имеется.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по кредитному договору была предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получила надлежащую правовую оценку и не может быть признана основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводится к их иному толкованию.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная судом неустойка в размере 750 000 рублей несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, является неубедительной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки с 3 542 271 рубля 45 копеек до 750 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер основного обязательства, период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, характер допущенных ответчиками нарушений, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводимые заявителем в кассационной жалобе иные доводы не опровергают правильность вывода суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции, суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части, и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года в неотмененной и неизмененной части, с учетом определений судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 сентября 2021 года и 4 февраля 2022 года об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: