Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-16814/2022[88-18356/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 5 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции VideoMost 8 августа 2022 года гражданское дело по иску Савчук Оксаны Викторовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании нарушения при ведении бухгалтерского учета, установлении юридически значимых фактов

по иску Савчук Оксаны Викторовны к Государственному учреждению-Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий и бездействий незаконными

по кассационной жалобе Савчук Оксаны Викторовны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N2-1828/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N33-2631/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Савчук О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") в лице Управления бухгалтерского учета отчетности г. Нижний Новгород подразделения центрального подчинения "Службы финансового менеджмента" ПАО "Сбербанк России" о нарушении при ведении бухгалтерского учета и установлении юридически значимых фактов.

Также Савчук О.В. обратилась в суд с иском к ГУ-Нижегородское региональное отделение ФСС Российской Федерации (далее по тексту - ГУ НРО ФСС РФ) о признании действий и бездействий незаконными.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 5 июля 2021 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования Савчук О.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице Управления бухгалтерского учета отчетности г. Нижний Новгород подразделения центрального подчинения "Службы финансового менеджмента" ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным отсутствия отметки об отпуске Савчук О.В. за 31 января 2016 года в табеле отдела организации обслуживания и операционного качества за январь 2016 года, обязании ответчика устранить в табеле учета рабочего времени за январь 2016 года указанные недостатки оставлены без рассмотрения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Савчук О.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец Савчук О.В, чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, удовлетворено судом кассационной инстанции, не обеспечила техническую возможность своего участия в проведении веб-конференции (не подключилась к ней), в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие данного участника процесса, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, Савчук О.В. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Сбербанк России".

За период работы Савчук О.В. осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N8611/0243 Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" на основании приказа от 16 декабря 2013 года N 6406-к (0, 5 ставки).

Приказом от 6 марта 2014 года N 864-к Савчук О.В. переведена постоянно с должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N8611/0243 на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8611/0243.

Приказом от 7 марта 2014 года N 865-к Савчук О.В. переведена временно, с сохранением постоянного места работы с должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N8611/0233 на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП.

Согласно приказу от 22 августа 2014 года N 4622-к Савчук О.В. переведена временно с сохранением постоянной должности с должности ВСОЧЛ отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (переведенного временно на период отсутствия основного работника ФИО5 с сохранением 0, 5 ставки должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N8611/0233) на должность ВСОЧЛ отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (временно на период отсутствия основного работника ФИО10 с сохранением постоянной 0, 5 ставки должности СОЧЛ дополнительного офиса N 1).

7 августа 2015 года издан приказ N 2273-к о переводе Савчук О.В. временно, на период отсутствия основного работника с должности ВСОЧЛ 5-02 разряд отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (временно на период отсутствия основного работника Шандуры Л.В.) на должность ВСОЧЛ в отдел организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (переведенный временно па период отсутствия основного работника ФИО13

1 октября 2015 года в связи с изменением наименования должности издан приказ от 18 сентября 2015 года N 2920-к о переводе Савчук О.В. временно с должности ВСОЧЛ отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (временно на период отсутствия основного работника ФИО9.) на должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети BCП (временно на период отсутствия основного работника ФИО8).

27 января 2016 года ОАО "Сбербанк России" издан приказ N279-5 о досрочном выходе работника ФИО8 из отпуска по уходу за ребенком на основании ее заявления от 19 января 2016 года.

В связи с выходом на работу сотрудника, занимаемого должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП ФИО8, издан приказ от 31 января 2016 года N 283-к о переводе Савчук О.В. с должности старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (переведенный временно па период отсутствия основного работника ФИО8) на постоянно занимаемую ею должность СОЧЛ 0, 5 ставки дополнительного офиса N 8611/0233.

Судами установлено, что с 31 января 2016 года Савчук О.В. приступила к исполнению обязанностей СОЧЛ дополнительного офиса N 8611/0233, расположенного в г. Ковров Владимирской области.

Приказом Владимирского отделения N 8611 от 5 апреля 2016 года N1160-в о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор от 16 декабря 2013 года, заключенный с Савчук О.В, прекращен в связи с сокращением численности работников организации с выплатой пособия в размере среднего месячного заработка, Савчук О.В. уволена с 5 апреля 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 года, вступившим в законную силу 6 октября 2016 года, Савчук О.В. отказано в иске к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Ковровского городского суда от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2020 года, исковые требования Савчук О.В. к Шандуре Л.В, Владимирскому отделению ПАО "Сбербанк" о признании недействительным, отсутствующим выход на работу, недействительным приказа о выходе из отпуска по уходу за ребенком, оставлены без удовлетворения.

Ковровским городским судом установлено, что согласно приказу от 27 января 2016 года N279-к ФИО8 считается приступившей к работе с 31 января 2016 года, в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком. Согласно листкам нетрудоспособности, ФИО8 была нетрудоспособна по случаю ухода за больным ребенком в период с 21 января 2016 года по 2 февраля 2016 года и с 3 февраля 2016 года по 8 февраля 2016 года. В табелях учета рабочего времени ФИО8 до 30 января 2016 года проставлен отпуск по уходу за ребенком (ОЖ), с 31 января 2016 года по 8 февраля 2016 года - больничный (Б), 9 февраля 2016 года - рабочий день. Приказом от 9 февраля 2016 года N439-к ФИО8 уволена по соглашению сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Савчук О.В, суды первый и апелляционной инстанций, исходили из того, что обстоятельства оформления медицинским учреждением ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" листков нетрудоспособности ФИО8, выплата ГУ- НРО ФСС ФИО8 пособия по временной нетрудоспособности не затрагивают прав и законных интересов Савчук О.В, поскольку истец не является субъектом правоотношений, возникших между работодателем и ФИО8 в сфере обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также субъектом правоотношений, связанных с контролем за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При обращении в суд с настоящим иском у Савчук О.В. отсутствовала цель защиты какого-либо нарушенного права, поскольку установление факта нарушения бухгалтерского учета, выразившегося в незаконности отметок о больничном ФИО8, нахождения ФИО8 на работе в сентябре 2015 года, заявлено с намерением опровергнуть в дальнейшем правильность вступивших в законную силу судебных решений, а не с целью восстановления каких-либо социально-трудовых прав, нарушенных в связи с работой в ПАО "Сбербанк России", в то время как в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 91, 111, 125, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N624н, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Савчук О.В. в жалобе доводы о наличие оснований для удовлетворения исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные Савчук О.В. в кассационной жалобе, о нарушении правил подсудности и необходимости передачи дела в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ПАО Сбербанк (г. Москва, ул. Вавилова, 19) являются несостоятельными, поскольку исковое заявление предъявлено Савчук О.В. в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород по месту нахождения Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, являющегося филиалом ПАО Сбербанк, в соответствии с требованиями части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Ссылки истца в кассационной жалобе относительно не разрешения исковых требований к ГУ НРО ФСС РФ не соответствуют действительности, так как судом по данным требованиям принято судебное решение.

Указание в кассационной жалобе на нарушение прав истца на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. согласно материалам дела Савчук О.В. принимала участие в рассмотрении дела по существу 22 июля 2021 года и 28 июля 2021 года с использованием видеоконференц-связи на базе Ковровского городского суда Владимирской области, который после перерыва 28 июля 2021 года не смог обеспечить техническую возможность рассмотрения дела, в связи с чем, судом было принято решение о продолжении слушания дела в отсутствие истца. Кроме того, Савчук О.В. воспользовалась своим правом на выражение позиции по делу в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном соединении гражданских дел, судебная коллегия считает не имеющими правового значения для рассмотрения спора, поскольку права истца не нарушены.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от Нижегородского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчук Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: