Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-16820/2022[88-18358/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 5 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2022 года гражданское дело по иску Величко Андрея Анатольевича к Министерству внутренних дел России о взыскании за счет казны Российской Федерации индексации единовременного пособия

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1077/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-1602/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Величко А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России (далее по тексту- МВД России) о взыскании за счет казны российской Федерации индексации единовременного пособия.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования Величко А.А. удовлетворены частично: с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Величко А.А. взыскана индексация пропорционально росту установленной в Воронежской области величины прожиточного минимума на душу населения за период с 30 ноября 2009 года (IV квартал 2009) по 4 марта 2021 года (I квартал 2021) в размере 48950 рублей на взысканное решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 декабря 2020 года N 2-986/2020 единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

В поданной кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для индексации единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 декабря 2020 г. с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Величко А.А. взыскано единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в размере 50000 рублей.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решение суда, в период с 29 августа 2000 г. по 20 ноября 2000 г. Величко А.А. находился в командировке на территории Чеченской республики в составе временного отдела внутренних дел и выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона РФ. 14 ноября 2000 г. во время дежурства по охране ВОВД Ачхой-Мартановского района в результате обстрела боевиков истец получил черепно-мозговую травму и осколочное ранение левого плеча, которые заключением служебной проверки признаны полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей.

Приказом N1200 л/с от 5 июня 2009 года Величко А.А. уволен с 8 июня 2009 года из органов внутренних дел по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности, в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

30 ноября 2009 года истцу установлена инвалидность 3 группы, по причине - "военная травма".

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действующей на момент получения истцом военной травмы) в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с Законом Воронежской области от 6 декабря 1999 г. N126-11-ОЗ "О прожиточном минимуме в Воронежской области", постановления Правительства Воронежской области от 25 февраля 2010 г. N119, постановления Правительства Воронежской области от 8 февраля 2021 г. N 52 величина прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области за 4 квартал 2009 г. составляла 4924 рублей, на 2021 г. - 9747 рублей.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные требования Величко А.А, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что выплаченная сумма единовременного пособия подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, поскольку истец был лишен возможности на своевременное ее получение по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по обеспечению социальной и правовой защиты сотрудника органов внутренних дел, проходившим у него службу, получившим вред здоровью в ходе контртеррористической операции, в связи с чем, в пользу Величко А.А. взыскана сумма индексации в размере 48950 рублей.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 316, 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Закона Воронежской области от6 декабря 1999 г. N126-11-ОЗ "О прожиточном минимуме в Воронежской области"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для индексации единовременного пособия, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: