Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-16875/2022[88-18453/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Дело N 88-18453/2022, 9-785/2021

город Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Сафоновой Г. А. к акционерному обществу "Д2 Страхование" о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сафоновой Г. А. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2021 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года, установил

Сафонова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Д2 Страхование" о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 декабря 2021 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года, исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением истцом досудебного порядке урегулирования спора.

В кассационной жалобе Сафонова Г.А. просит отменить постановленные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, направив исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству, рассмотрения по существу, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из искового заявления усматривается, что Сафоновой Г.А. заявлены требования о признании недействительным договора (полиса) страхования от 20 декабря 2019 года, применении последствий признания договора недействительным, взыскания выплаченной страховой премии в размере 277 777 рублей 78 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований указано на то, что оспариваемая сделка, совершенна под влиянием заблуждения, ее условия для Сафоновой Г.А. являются кабальными (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Сафонова Г.А. обращалась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8. (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страховой премии для досрочного расторжения договора.

29 января 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение N об отказе в удовлетворении требований Сафроновой Г.А. о взыскании страховой премии. Из текста данного решения усматривается, что оснований для взыскания премии не установлено. Кроме того указано, что заявитель не лишена права на обращение в суд с иском об оспаривании договора и признания его недействительным.

Решение финансового уполномоченного по обращению Сафоновой Г.А. вступило в законную силу 15 февраля 2021 года.

Настоящий иск подан Сафоновой Г.А. - 24 сентября 2021 года, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что истцом оно подано по истечению тридцатидневного срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), и в исковом заявлении не содержится просьба о восстановлении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что на спорные правоотношения распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как спор возник из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Судья кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Суды при принятии оспариваемых судебных актов не учли, что Сафроновой Г.А. заявлено требование о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и как производного требования - возврата полученной по сделке денежных средств в качестве страховой премии, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пунктам 1, 4, части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определен предмет регулирования: в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу частей 1, 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тыс. руб, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Между тем, требования истца о признании недействительным договора, применении последствий недействительности, в том числе в виде возврата страховой премии и взыскания денежной компенсации морального вреда не относятся к ведению финансового уполномоченного.

Судья первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции указанные нормы закона во внимание не принял, что привело к нарушению прав заявителя на обращение в суд.

С учетом изложенного оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Другие недостатки искового заявления, которые бы послужили основанием для возвращения искового заявления, в оспариваемых судебных постановлениях не отражены.

Поскольку судами нарушены нормы процессуального права, определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2021 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2021 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.Н. Камышанова