Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-16922/2022[88-18354/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 5 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2022 года гражданское дело по иску Симаковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Денви и компания" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Симаковой Елены Александровны

на решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4945/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-8453/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Симакова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Денви и компания" (далее по тексту - ООО "Денви и компания") о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования Симаковой Е.А. удовлетворены частично: с ООО "Денви и компания" в пользу Симаковой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 105056 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы в сумме 20000 руб, а всего 140056 руб. В удовлетворении исковых требований Симаковой Е.А. к ООО "Денви и компания" о взыскании задолженности по заработной плате по день фактической выплаты, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты, компенсации морального вреда на сумму свыше 15000 руб, расходов на оплату услуг представителя свыше 20000 руб. отказано. С ООО "Денви и компания" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4651 руб. 68 коп.

В поданной кассационной жалобе Симакова Е.А. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты, взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 20000 руб, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты, взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 20000 руб, оснований для проверки законности принятых судебных постановлений по делу в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, Симакова Е.А. осуществляла трудовую деятельность с 20 января 2021 года в ООО "Денви и компания" в должности главного бухгалтера, согласно п. 1.2 данная работа для работника являлась работой по совместительству, истцу установлен должностной оклад 17250 руб. (п. 3.2 Договора).

В связи с не выплатой заработной платы за апрель и май месяцы 2021 года на срок свыше пятнадцати дней Симаковой Е.А. ответчику в соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, 17 июня 2021 года направлено почтой по указанному в Трудовом договоре адресу письменное уведомление от 16 июня 2021 года о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

18 июня 2021 года Симаковой Е.А. в адрес ответчика направлена претензия о порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно представленной выписке по счету, платежных поручений, судом установлено, что заработная плата Симаковой Е.А. ответчиком выплачена за январь - март 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что ответчиком обязанность по выплате истцу заработной платы в установленные сроки исполнялась ненадлежащим образом, поскольку представителем ответчика оспаривался факт трудовых отношений с Симаковой Е.А, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и возложении на ответчика обязанности по погашению образовавшейся задолженности, ввиду нахождения истца в фактических трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, взыскал сумму задолженности по зарплате, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая спор в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 6 мая 2021 года по 14 декабря 2021 года, а также за период с 6 мая 2021 года по день фактической выплаты заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты денежных средств (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), так как заработная плата за спорный период ответчиком на момент принятия решения судом не начислена, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае; взысканные судебными постановлениями денежные средства связаны с установлением факта наличия трудовых отношений и задолженности по заработной плате, а не с задержкой работодателем выплаты начисленных денежных средств.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 22, 60.1, 129, 142, 236, 237, 282 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в указанной части, не допущено.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскания расходов на оплату юридических услуг до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованными доводы кассационной жалобы Симаковой Е.А. о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 20000 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как следует из материалов дела, Симакова Е.А. в обоснование заявленных требований предоставила суду договор N 40 от 7 сентября 2021 года об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат коллегии адвокатов "Подольский юридический центр" МО оказало Симаковой Е.А. юридические услуги, стоимость услуг составила 5000 рублей, договор N 3233 от 16 июня 2021 года, в соответствии с которым ООО "Служба охраны труда" оказало Симаковой Е.А. юридические услуги на сумму 27500 рублей, а также дополнительное соглашение к указанному договору об оказании истцу юридической помощи на сумму 70000 рублей.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным договорам, установить, какой объем обязанностей представителей по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судами первой и апелляционной инстанций предприняты не были. Суды не привели в судебных актах обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимали участие представители истца, какие иные процессуальные действия они совершали от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств, расходы на проезд), как в соответствии с договорами должны были оплачиваться данные действия, какая установлена стоимость оказанных услуг в регионе, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Кроме того, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, которые не рассмотрены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными в части взыскания судебных расходов. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Денви и компания" в пользу Симаковой Елены Александровны судебных расходов в сумме 20000 рублей.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Подольский городской суд Московской области.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: