Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17242/2022[88-18624/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N 2-716/2020 по иску Гаджиева Тарлана Рамазановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Королевская городская больница" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Королевская городская больница"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Королевская городская больница" Безноговой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Т.Р. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Королевская городская больница" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Гаджиева Т.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 2317-К от 2 декабря 2019 года об увольнении Гаджиева Т.Р, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным приказ N 2317-К от 2 декабря 2019 года об увольнении Гаджиева Т.Р. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Гаджиева Т.Р. на работе в должности "данные изъяты" ГБУЗ МО "Королевская городская больница" с 3 декабря 2019 года; взыскать с ГБУЗ МО "Королевская городская больница" в пользу Гаджиева Т.Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 декабря 2019 года по 28 марта 2022 года в размере 1 604 223 рублей 46 копеек. В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Королевская городская больница" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для увольнения истца, соблюдение порядка и срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаджиев Т.Р. на основании приказа N 322-К от 26 февраля 2014 года принят на работу в ГБУЗ МО "Королевская городская больница" на должность "данные изъяты".

Приказом от 11 февраля 2019 года N 122 к Гаджиеву Т.Р. за ненадлежащее оформление медицинской документации применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для вынесения приказа послужило обращение (жалоба) ФИО20 на качество оказания медицинской помощи в травматологическом отделении по оказанию экстренной и неотложной медицинской помощи, докладная записка врача травматолога ФИО21, докладная записка дежурного терапевта ФИО22, протокол врачебной комиссии от 15 января 2019 года, объяснительная Гаджиева Т.Р.

Приказом от 22 ноября 2019 года N 864 к Гаджиеву Т.Р. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для вынесения приказа указаны: жалоба директора Центра медицинских катастроф Московской области ФИО23 на качество оказания медицинской помощи в травматологическом отделении по оказанию экстренной и неотложной медицинской помощи ФИО24, протокол врачебной комиссии от 12 ноября 2019 года.

На основании приказа N 2317-К от 2 декабря 2019 года истец уволен 3 декабря 2019 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа об увольнении явились: обращение директора школы N 2 города Королева ФИО25 и тети учащегося ФИО26, объяснительная записка Гаджиева Т.Р, протокол врачебной комиссии от 18 ноября 2019 года N 15, приказ от 11 февраля 2019 года N 122 "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от 22 ноября 2019 года N 864 "О применении дисциплинарного взыскания".

Из документов, на основании которых был вынесен приказ от 2 декабря 2019 года N2317-К следует, что 5 ноября 2019 года в травматологическом отделении по оказанию экстренной и неотложной медицинской помощи произошел конфликт между "данные изъяты" Гаджиевым Т.Р. и директором школы N2 ФИО27 в тот момент сопровождающим несовершеннолетнего пациента для оказания экстренной и неотложной помощи.

6 ноября 2020 года в ГБУЗ МО "Королёвская городская больница" поступили письменные жалобы ФИО28, заместителя директора по вопросам безопасности ФИО29, ФИО30 на действия медицинского персонала - Гаджиева Т.Р. на нарушении этики и деонтологии при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему лицу 5 ноября 2019 года, а также заявление ФИО31 о некорректном поведении истца.

Как следует из поступивших жалоб, 5 ноября 2019 года в 18.40 часов, в связи с травмой учащегося 7 В класса ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате хулиганских действий получил травму ноги, по согласованию с мамой несовершеннолетнего, ребенок был доставлен директором школы N2 ФИО33 в травмпункт ЦГБ. При обращении ФИО34 к "данные изъяты" Гаджиеву Т.Р, последний общался в грубой форме, не представился, отказывался принимать ребенка, требовал оставаться в коридоре, при этом, не смотря на образовывающуюся очередь, ходил из кабинета в кабинет. При этом, врач Гаджиев Т.Р. был одет неопрятно, белый халат был расстегнут, врачебная форменная рубашка была расстегнута. Первичный осмотр ребенка врач начал вести прямо в коридоре, после направил ребенка на рентген. Когда врач выписывал направление на рентген он начал унижать ФИО35 и сопровождавшего его сотрудника школы в присутствии учащегося, говорил им, что они виноваты в травме ребенка. На просьбу представиться, Гаджиев Т.Р. достал чистый лист бумаги, и пренебрегая нормами приличия, служебной этики, нарушая нормы документооборота поставил оригинальную печать врача на пустой лист бумаги, и бросил на стол в сторону ФИО36 После, ФИО37 передал Гаджиеву Т.Р. просьбу матери ребенка вызвать скорую помощь для отправки ребенка в г.Мытищи, в сопровождении родной тети. В ответ Гаджиев Т.Р. начал кричать, что пусть мама немедленно приезжает, что он никуда ребенка не выдаст и не отправит. Начал угрожать, что он будет звонить в полицию и жаловаться. Впоследствии о возникшем конфликте было доведено до сведения руководства больницы, главный врач ФИО38 и его заместитель ФИО39 прибыли в отделение, и были вынуждены провести с истцом о необходимости соблюдения правил и принципов врачебной этики и деонтологии.

18 ноября 2019 года состоялось заседание врачебной комиссии, исследованы факты, изложенные в жалобах, объяснительная записка Гаджиева Т.Р. Истец присутствовал и непосредственно участвовал при исследовании фактов, указанных в жалобах, давал пояснения. По результатам служебного расследования, объяснительная записка признана неубедительной, решением комиссии принято решение - рекомендовать вынести дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за неоднократное нарушение этики и деонтологии медицинского работника при оказании медицинской помощи.

По результатам рассмотрения жалоб, учитывая решения комиссии, работодателем принято решение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с п.5, ч.1, ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджиева Т.Р. в части признания незаконными приказов от 11 февраля 2019 года N 122, от 22 ноября 2019 года N 864 о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом должностных обязанностей, а также о соблюдении работодателем срока и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что по требованию об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания N 122 от 11 февраля 2019 года, Гаджиевым Т.Р. пропущен установленный пунктом 1 части 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части судебные акты не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджиева Т.Р. о признании незаконным приказа об увольнении N 2317-К от 2 декабря 2019 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения Гаджиевым Т.Р. дисциплинарного проступка установлен, работодателем соблюдены процедура и срок привлечения истца дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении и восстанавливая истца на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, примененное в отношении Гаджиева Т.Р. дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, а также того, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец работает в ГБУЗ МО "Королевская городская больница" с 2000 года, замечаний к его работе вплоть до февраля 2019 года не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в приказе об увольнении N 2317-К от 2 декабря 2019 года не изложены обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных нормативных актов ГБУЗ МО "Королевская городская больница", которые им были нарушены, из приказа не ясно, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил Гаджиев Т.Р.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание справки ответчика о плановом количестве рабочих часов по должности "данные изъяты", о средней часовой заработной плате Гаджиева Т.Р. взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 декабря 2019 года по 28 марта 2022 года в размере 1 604 223 рублей 46 копеек.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом тяжести проступков, обстоятельств при которых они были совершены, предшествующего поведения истца и его отношения к труду, а также о соблюдении порядка и сроков наложения на истца дисциплинарного взыскания, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Королевская городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: