Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17433/2022[88-19092/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Н. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Ким Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование", в котором с учетом измененных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333 700 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 апреля 2021 года по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, штраф за нарушение прав потребителей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб, расходы на оплату рецензии на экспертное заключение N) от 28 июля 2021 года в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 декабря 2021 года, с учетом определения судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 декабря 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ким Н.А. взысканы: страховое возмещение в размере 333 700 руб, неустойка за период с 26 апреля 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 74 415 руб. 10 коп, неустойка за период с 15 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 3 337 руб. за каждый день просрочки, а всего неустойка не более 325 584 руб. 90 коп, штраф в размере 81 623 руб. 2 коп, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 7 281 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2022 года об исправлении описки, решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 декабря 2021 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ким Н.А. штрафа отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ким Н.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суды ошибочно пришли к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, находит его изготовленным с нарушением требований закона.

Поскольку решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 декабря 2021 года отменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции проверяется решение суда первой инстанции только в неотмененной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 31 марта 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО14, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N, поврежден автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащий на праве собственности ФИО15

Гражданская ответственность ФИО16. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис серии РРР N.

5 апреля 2021 года ФИО17 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

5 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО "АльфаСтрахование" организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт Центр" N N от 7 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 63 800 руб, с учетом износа - 52 200 руб.

22 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" выдало ФИО21. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО20 расположенную по адресу: г. "адрес"

22 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" и СТОА ИП ФИО19. составили акт об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, по причине того, что СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

23 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" путем перечисления денежных средств ФИО22. осуществила страховую выплату в размере 52 200 руб.

21 июня 2021 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) ФИО23. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 340 700 руб. (из расчета: 392 000 руб. - 52 200 руб.), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 21 июня 2021 г. по дату выплаты страхового возмещения из расчета 3 407 руб. в день.

В обоснование заявленных требований ФИО24 предоставил экспертное заключение N от 5 мая 2021 года, подготовленное по его инициативе ООО "Профит", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392 900 руб, с учетом износа - 218 700 руб.

2 июля 2021 года по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 105 руб. 80 коп, с учетом износа - 48 000 руб.

7 июля 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило ФИО25. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО26. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. (далее - финансовый уполномоченный).

Основываясь на результатах экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО29. 18 августа 2021 года решением финансового уполномоченного "адрес" в удовлетворении требований ФИО27. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения - отказано, поскольку в силу положения пункта 3.5 Единой методики расхождение в стоимости расходов на восстановительный ремонт не превышало 10 процентов. Кроме того. Уполномоченный исходил из того, что в соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) у страховщика отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта на СТОА в отношении поврежденного транспортного средства старше 10 лет, в связи с чем согласился с возможностью осуществлена страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

23 августа 2021 года между ФИО28. (далее - цедент) и истцом Ким Н.А. (далее - цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном, объеме право требования к АО "АльфаСтрахование" (далее - должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в результате вышеуказанного ДТП от 31 марта 2021 года.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по ходатайству истца Ким Н.А. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N от 26 ноября 2021 гола стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 385 900 руб, с учетом - 211 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 39, 40, 56, 60, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 333 700 руб. (385 900 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы) - 52 200 руб. (выплаченное страховое возмещение), поскольку страховой компанией допущено нарушение положений Закона об ОСАГО, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, а потому являлось основанием для взыскания страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.

В тоже время суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в требованиях Ким Н.А. в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положением п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указал, что истцу - цессионарию по договору уступки требования не могли перейти не материальные требования, в том числе в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе в решении суда в неотмененной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами фактически достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, так как истец в заявлении о страховом случае не указал о необходимости выдачи направления на ремонт, не может повлечь отмены судебных актов.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО30, на которую поврежденное транспортное средство было направлено в рамках урегулирования страхового случая, выполнен не был. Вины в этом потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение истцу в денежной форме.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи невозможность соблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 30 рабочих дней к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относиться.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что потерпевший добровольно выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не проведение ремонта было связано с виновными действиями потерпевшего.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Приоритет-оценка" ФИО31, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, в том числе решения суда первой инстанции в неотмененной части и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 декабря 2021 года в неотмененной части, с учетом определения судьи Фрунзенского районного суда города Саратова об исправлении описки от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: