Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1744/2023[88-5439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Сердюкова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой"

на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" - Максимкиной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные акты не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Сердюков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ООО "БрянскАгрострой") о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования Сердюкова В.Н. удовлетворены частично. В пользу Сердюкова В.Н. с ООО "БрянскАгрострой" взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "БрянскАгрострой" Максимкиной М.В, поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и отказе в удовлетворении исковых требований Сердюкова В.Н. в полном объеме.

Сердюков В.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Сердюков В.Н. с 16 апреля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "БрянскАгрострой", выполнял работы по возведению ограждения из колючей проволоки на территории строительных объектов, а также доставке рабочих к месту выполнения работ.

17 декабря 2019 года Сердюков В.Н, находясь при исполнении трудовых обязанностей, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен вред здоровью.

Сердюков В.Н. был доставлен в ГБУЗ "Почепская центральная районная больница" с "данные изъяты", степень травмы - тяжелая.

По факту произошедшего ООО "БрянскАгрострой" был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Инспектором ДПС МО МВД России "Почепский" было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 17 декабря 2019 года, поскольку в действиях Сердюкова В.Н. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сердюкову В.Н. установлена N группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет "данные изъяты" %.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны работодателя отсутствовал надлежащий контроль за безопасным выполнением работ, осуществляемых истцом, необходимый инструктаж не был проведен. Работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение Сердюковым В.Н. травмы тяжелой степени, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

При этом отметил, что доказательств наличия вины в действиях истца, грубой неосторожности со стороны истца или причинения ему вреда в результате непреодолимой силы не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени физических и нравственных страданий, причиненных Сердюкову В.Н, степени вины ответчика, тяжести полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно путевым листам 16 декабря 2019 года Сердюкову В.Н. был вверен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Таким образом, выданный Сердюкову В.Н. путевой лист N на срок с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года свидетельствует о предоставлении ему командировки.

При этом отметил, что данное дорожно- транспортное происшествие хотя и произошло до начала рабочего времени, но во исполнение трудовых обязанностей истца по поручению работодателя, что в силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации должно расцениваться как несчастный случай на производстве.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 151, 1064, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 212, 214, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период рассмотрения дела судами, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем ООО "БрянскАгрострой" Максимкиной М.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовой оценки доводов ответчика; отсутствие в обжалуемых судебных актах конкретного указания принятых во внимание судом обстоятельств и фактов являются несостоятельными, поскольку оценка всех доводов и доказательств произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, об отсутствии в материалах дела сведений о том, какие конкретно действия или бездействие ответчика повлекли за собой причинение истцу морального вреда, в чем заключается вина ответчика; об отсутствии доказательств обстоятельств и фактов, на которые ссылается истец; о том, что выполнение Сердюковым В.Н. трудовых обязанностей не предполагало прохождение инструктажа и обучения по охране труда по профессии; об отсутствии ответственности со стороны ответчика за действительное поведение истца на дороге; о наличии доказательств того, что утрата контроля над автомобилем произошла по вине Сердюкова В.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: