Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1758/2023[88-5169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2023 года гражданское дело N 2-1241/2022 по иску Ускова Дмитрия Константиновича к акционерному обществу "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ускова Дмитрия Константиновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Усков Д.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года исковые требования Ускова Д.К. удовлетворены. Постановлено взыскать с акционерного общества "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" в пользу Ускова Д.К. выходное пособие за период с 11 апреля 2021 года по 11 июня 2021 года в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 122 000 рублей. С акционерного общества "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа г. Воронеж в размере 3 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ускова Д.К. к акционерному обществу "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда отказано.

В поданной кассационной жалобе Усков Д.К. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Усков Д.К. в период с 26 апреля 2016 года работал в АО "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" в должности "данные изъяты".

На основании приказа N 11-к от 11 марта 2021 года трудовой договор от 25 апреля 2016 года с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 июля 2021 года, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года, частично удовлетворены требования Ускова Д.К. к АО "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, отпуска за ненормированный рабочий день, за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Согласно ответу АО "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" от 22 октября 2021 года Ускову Д.К, на его заявления от 20 августа 2021 года и 20 октября 2021 года по вопросу выплаты сохраняемой ежемесячной заработной платы на период трудоустройства за второй и третий месяц, отказано в выплате по причине того, что с таким заявлением Усков Д.К. должен был обратиться к работодателю в течение пятнадцати рабочих дней после даты расторжения трудового договора (после 11 мая 2021 года), а также с заявление о выплате выходного пособия за третий месяц - в течение пятнадцати дней после 15 июня 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные Усковым Д.К. доказательства нахождения на лечении в медицинском учреждении, пришел к выводу наличии уважительных причин позднего обращения истца с заявлениями к работодателю о выплате выходного пособия за второй и третий месяц на период трудоустройства, указав, что положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ не установлен запрет на выплату выходного пособия при более позднем обращении уволенного работника, чем это предусмотрено приведенной нормой права, которая не содержит каких-либо последствий пропуска пятнадцатидневного срока, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия за период с 11 апреля 2021 года по 11 июня 2021 года в размере 120 000 рублей.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ускова Д.К. компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Ускова Д.К, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение за выплатой выходного пособия, поскольку истец находился на лечении до возникновения у него права на обращение за такой выплатой.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2).

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления устанавливаются законом.

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, - частью первой статьи 178 данного Кодекса предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях, как предусмотрено частью второй той же статьи, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 декабря 2018 года N 45-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Трофимовой", закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Соответственно, данная гарантия - поскольку ее предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, - должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости.

Так, согласно части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Частью второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. Нормы о возможности восстановления данного срока лицу, обратившемуся за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства с пропуском названного срока, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в Трудовом кодексе Российской Федерации нет прямого указания на то, что пятнадцатидневный срок для обращения за выплатой, установленный частью четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит. Следовательно, лица, пропустившие этот срок, не лишены возможности воспользоваться закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту, обратившись с заявлением о восстановлении им указанного срока в судебном порядке.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Ускова Д.К. о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины пропуска Усковым Д.К. срока для обращения за выплатой среднего месячного заработка на период трудоустройства. При этом суд апелляционной инстанции не установили не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться за спорной выплатой к работодателю.

Так, Усков Д.К. ссылался на то, что является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, между ним и ответчиком имелись споры, в том числе о законности увольнения, которые рассматривались в судебном порядке, в связи с чем работодатель не принимал от него никаких заявлений и обращений.

Приведенные обстоятельства судом апелляционной инстанции проигнорированы, не принято во внимание, что спор между сторонами о законности увольнения истца 11 марта 2021 года рассмотрен судом апелляционной инстанции лишь 16 ноября 2021 года, не установлено имелись ли со стороны истца действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что Усковым Д.К. без уважительных причин пропущен срок обращения к работодателю за выплатой среднего месячного заработка на период трудоустройства, является неправомерным.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для его отмены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить заявленные требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Воронежский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: