Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1759/2023[88-6520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевихиной Евгении Валерьевны к Ромашевой Ксении Александровне, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ромашевой Ксении Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Грошевихина Е.В. обратилась в суд с иском к Ромашевой К.А, акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП 5 сентября 2021 года в г. Чебоксары по вине водителя Ромашевой К.А, управлявшей автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Hyndai Elantra, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность по ОСАГО Ромашевой К.А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах", истца - АО "АльфаСтрахование". Последнее в ответ на заявление потерпевшей от 8 сентября 2021 года произвело осмотр поврежденного автомобиля, признало ДТП страховым случаем и 28 сентября 2021 года выплатило страховое возмещение в размере 188300 руб. Согласно экспертному заключению от 24 ноября 2021 года, выполненному ИП Масловым А.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Elantra, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 188000 руб.; без учета износа - 481100 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля 924100 руб. АО "АльфаСтрахование" полностью выполнило свои обязательства, поскольку выплаченное страховое возмещение находится в 10% погрешности с суммой, рассчитанной ИП Масловым А.В.

Грошевихина Е.В, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Ромашевой К.А. разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, причиненным в ДТП, в размере 324300 руб.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 6 июля 2022 года исковые требования Грошевихиной Е.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Грошевихиной Е.В. взысканы в счет страхового возмещения денежные средства в размере 211700 руб, в счет штрафа денежные средства в размере 105850 руб, в счет расходов по составлению заключения специалиста денежные средства в размере 3270 руб, в счет расходов по отправке телеграммы денежные средства в размере 196, 20 руб, в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 9810 руб, в счет расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4213, 72 руб, в счет расходов по отправке искового заявления денежные средства в размере 401, 50 руб, в счет расходов по отправке уточненного искового заявления денежные средства в размере 168, 07 руб.

С Ромашевой К.А. в пользу Грошевихиной Е.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 112600 руб, в счет расходов по составлению заключения специалиста денежные средства в размере 1730 руб, в счет расходов по отправке телеграммы денежные средства в размере 103, 80 руб, в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 5190 руб, в счет расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2229, 28 руб, в счет расходов по отправке искового заявления денежные средства в размере 212, 42 руб, в счет расходов по отправке уточненного искового заявления денежные средства в размере 88, 93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грошевихиной Е.В. отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ромашевой К.А. в счет оплаты услуг эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы денежные средства в размере 11722 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 6 июля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований к АО "АльфаСтрахование", изменено в части размера взысканных денежных средств с Ромашевой К.А.

В удовлетворении исковых требований Грошевихиной Е.В. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Исковые требования Грошевихиной Е.В. к Ромашевой К.А. удовлетворены.

С Ромашевой К.А. в пользу Грошевихиной Е.В. взысканы в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 324300 руб, судебные расходы по составлению заключения оценщика денежные средства в размере 5000 руб, по отправке телеграммы денежные средства в размере 300 руб, по оплате юридических услуг денежные средства в размере 15000 руб, по отправке искового заявления денежные средства в размере 613, 92 руб. и уточненного искового заявления денежные средства в размере 257 руб, по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6443 руб.

В кассационной жалобе Ромашева К.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что в результате ДТП 5 сентября 2021 года в г. "адрес" по вине водителя Ромашевой К.А, управлявшей автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак N, причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Hyndai Elantra государственный регистрационный знак N. Обстоятельства ДТП, вина Ромашевой К.А. в причинении вреда в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Гражданская ответственность по ОСАГО Ромашевой К.А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах", истца - АО "АльфаСтрахование".

По заявлению потерпевшей от 8 сентября 2021 года в порядке прямого возмещения убытков АО "Альфа Страхование" произвело осмотр ее транспортного средства, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 188300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2022 года отказано в заявлении истца о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 24 ноября 2021 года, выполненному ИП Масловым А.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Elantra, государственный регистрационный знак N, в соответствии с законодательством об ОСАГО с учетом износа составляет 188000 руб.; вне рамок законодательства об ОСАГО без учета износа - 481100 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля 924100 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 21 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Hyndai Elantra, государственный регистрационный знак N, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 5 сентября 2021 года, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет в Центральном экономическом регионе с учетом износа 181600 руб, без учета износа 290600 руб.; в Волго-Вятском экономическом регионе с учетом износа 184500 руб, без учета износа 295600 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета Единой методики и без учета износа составляет 512600 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Грошевихиной Е.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к АО "АльфаСтрахование", изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств с Ромашевой К.А. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Ромашевой К.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и действительным ущербом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Ромашевой К.А. разницы между действительным размером причиненного ответчиком ущерба и размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, является правомерным, а доводы кассационной жалобы о том, что страховщиком нарушены обязательства по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, несостоятельны, поскольку на такие обстоятельства истец не ссылалась, напротив, в исковом заявлении Грошевихиной Е.В. указано, что страховщик полностью исполнил свои обязательства, произведя выплату страховой суммы, которая была рассчитана в соответствии с Единой методикой, из чего следует достижение между потерпевшим и страховщиком соглашения при определении формы и размера страховой выплаты, при этом истцом требования о возложении на страховщика обязанности произвести ремонт транспортного средства не было заявлено, а виновник ДТП не вправе ограничивать потерпевшего и страховщика в выборе способа выплаты страхового возмещения по соглашению сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к собственному толкованию заявителем судебных актов по иным гражданским делам, которые не имеют отношения к заявленному спору, рассмотренному судом апелляционной инстанции с учетом установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашевой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи