Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17616/2022[88-19203/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Митиной Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Северного районного суда города Орла от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Митиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 ноября 2014 года за период с 18 августа 2015 года по 11 июня 2021 года в размере 227 700 руб. 76 коп. и расходов по уплате госпошлины - 5 477 руб. 1 коп.

Решением Северного районного суда города Орла от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворив требования, указывая на неверное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Митина Ю.В. просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

10 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Митиной Ю.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 101 000 руб. на срок до 10 ноября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами - 40, 15 % в год.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен был быть внесен 10 ноября 2017 года.

Судами по делу установлено, что свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств Банк исполнил своевременно и надлежащим образом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Митина Ю.В. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период 18 августа 2015 года по 11 июня 2021 года в размере 369 162 руб. 36 коп, из которых: просроченный основной долг - 87 917 руб. 11 коп, просроченные проценты - 47 776 руб. 59 коп, штрафные санкции - 233 468 руб. 66 коп.

Банк снизил размер штрафных санкций до 92 007 руб. 6 коп.

Данный расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по всем периодическим платежам пропущен, что явилось основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности сделан на основании того, что последний платеж должен быть внесен ответчиком 10 ноября 2017 года, с настоящим иском истец обратился в суд 17 июля 2021 года.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с даты обращения с иском в суд, пропущен истцом по всем платежам на дату обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Северного районного суда города Орла от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: