Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1761/2023[88-5577/2023]

N 88-5577/2023 (N2-16/2021)

г. Саратов 21 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Преображенской МС о взыскании задолженности по банковской карте

по кассационной жалобе Преображенской МС

на апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Преображенской М.С. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 28 мая 2018 г. N N по состоянию на 3 июля 2020 г. в сумме 16576 рублей 32 копеек, из которых: просроченный основной долг - 13990 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 2153 рубля 71 копейка, неустойка - 432 рубля 2 копейки, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 663 рублей 5 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк к Преображенской М.С. о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионному контракту) и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Преображенской М.С. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по банковской карте (эмиссионному контракту N N) по состоянию на 3 июля 2020 г. в размере 16575 рублей 32 копеек, в том числе: просроченный основной долг 0 13990 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 2153 рубля 71 копейка, неустойка - 432 рубля 2 копейки, - а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 663 рублей 5 копеек, всего - 17239 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Преображенская М.С. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заявления Преображенской М.С. на получение кредитной карты 28 мая 2018 г. между Преображенской М.С. и ПАО Сбербанк был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях N N с допустимым лимитом 14000 рублей.

Сторонами утверждены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которым Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учёта операций с использованием карты и предоставление Заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты.

Условия договора ответчик приняла путём присоединения к ним в целом, что подтверждается её подписью в Индивидуальных условиях.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по договору. Истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 14000 рублей под 23, 9 процентов годовых (пункт 4 Условия). Ответчику была выдана кредитная карта VISA GOLD, открыт банковский счёт N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 4.1.3 Условий).

За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (пункт 3.9 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

Кредитный лимит ответчиком использован, денежные средства получены заёмщиком в полном объёме, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом исполнены ответчиком не были, в связи с чем образовалась задолженность.

25 октября 2019 г. истцом направлено требование ответчику о необходимости досрочного погашения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 25 ноября 2019 г, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

10 февраля 2020 г. мировым судьёй судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Преображенской М. С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте N N от 7 мая 2018 г. по состоянию на 26 ноября 2019 г. в размере 16576 рублей 32 копейки и судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 6 марта 2020 г. заявление должника Преображенской М.С. об отмене судебного приказа от 10 февраля 2020 г. удовлетворено, судебный приказ отменён.

С учётом изложенного, установив факт заключения кредитного договора и его условия, факт передачи суммы кредита заёмщику, неисполнения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и размерах, в связи с чем по состоянию на 3 июля 2020 г. образовалась задолженность в сумме 16576 рублей 32 копейки (из них: просроченный основной долг - 13990 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 2153 рубля 71 копейка, неустойка - 432 рубля 2 копейки), которая ответчиком не погашена, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании означенной задолженности с ответчика в пользу истца, не усмотрев оснований для уменьшения процентов и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из норм статей 88, 98 ГПК РФ, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 663 рублей 5 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк согласился.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не огласил письменные доказательства по делу, не являются основанием к отмене апелляционного определения, поскольку предусмотренных абзацем 3 части 2 статьи 327 ГПК РФ ходатайств об оглашении доказательств не было заявлено, судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2021 г. материалы дела были исследованы.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле (абзац 2 части 3 статьи 327 ГПК РФ).

При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не выполнили своих обязанностей по проверке письменных доказательств, не убедившись, что доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны полномочным лицом, не сверили с оригиналом, приняв исковое заявление к производству суда с нарушением правил статьи 132 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и исходя из доводов сторон, положений статьи 71 ГПК РФ, с учётом представления письменных доказательств в подлинниках и в форме надлежащим образом заверенных копий, приложенных к исковому заявлению, заявлению об устранении недостатков искового заявления, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, а у суда апелляционной инстанции - дополнительно предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - оснований для истребования у истца подлинников представленных копий документов, а также отсутствовали предусмотренные статьёй 132 ГПК РФ нарушения, влекущие объективную невозможность принятия искового заявления к производству мирового судьи. При том определение мирового судьи о принятии искового заявления к производству ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

Из материалов дела следует, что выписка из МИФНС России N 1 по Воронежской области ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлялась, к апелляционной жалобе Преображенской М.С, поданной в электронной форме, приложена и находится в материалах дела скан-копия сведений об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.167). Такая же скан-копия сведений об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем представлялась в суд кассационной инстанции при подаче кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района Воронежской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 июля 2021 г. и содержится в материалах дела (т.2 л.д.112), в связи с чем доводы кассационной жалобы о её исчезновении из материалов дела несостоятельны. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции означенных сведений во внимание не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального или материального права, влекущих отмену судебного акта, поскольку таковых оснований исходя из абзаца 2 части 1 статьи 327.1, статьи 195 ГПК РФ, с учётом заявления доводов об отсутствии открытия счёта с приведённым истцом номером, а также установленного судом факта открытия специального счёта для отражения операций по кредитной карте на основании заявления истца и подписанных ею индивидуальных условий, выдачи ей кредитной карты, у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно проигнорировано ходатайство ответчика об уточнении исковых требований, направленное посредством ГАС "правосудие" 29 августа 2022 г. в 8 часов 24 минуты, также подлежат отклонению, поскольку о поступлении такого ходатайства судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 29 августа 2022 г. участвующим в деле лицам сообщено, оно поставлено на обсуждение и разрешено судом апелляционной инстанции вынесением протокольного определения об отказе в его удовлетворении, мотивы которого закону не противоречат.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Истцом предъявленные к ответчику требования в порядке статьи 39 ГПК РФ не уточнялись, а субъективное мнение ответчика о необходимости их уточнения не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта, обжалуемого кассатором.

Доводы кассационной жалобы о незаконном воспрепятствовании судом апелляционной инстанции в осуществлении видеосъёмки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, обстоятельств дела, не принял надлежащие меры по обеспечению порядка в судебном заседании, не подтверждают допущение судом апелляционной инстанции предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ нарушений. Как следует из протокола судебного заседания от 29 августа 2022 г, на стадии открытия судебного заседания, объявления состава суда и подлежащего рассмотрению дела, стали установления личности явившихся в судебное заседание лиц Преображенской М.С. было запрещено без разрешения суда производить видеозапись судебного процесса, в связи с чем паспортные данные ответчика не были занесены в протокол судебного заседания, а вопрос о ведении апеллянтом видеозаписи судебного заседания на обсуждение не вынесен, так как Преображенская М.С. самовольно покинула судебное заседание.

В соответствии с частью 7 статьи 10 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" разъяснено, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда (часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ). В таком же порядке допускается осуществление видеотрансляции хода судебного разбирательства в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 14 того же Постановления, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, представители редакций средств массовой информации (журналисты), желающие осуществлять фотосъемку, видеозапись, киносъемку, трансляцию хода открытого судебного разбирательства, должны обратиться к суду с соответствующей просьбой (заявлением). Такая просьба отражается в протоколе судебного заседания, если он ведется судом, и подлежит обязательному рассмотрению судом с учетом мнения участников процесса.

При принятии решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства суду следует исходить из того, что такая фиксация возможна по любому делу, за исключением случаев, когда она может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера (статья 23 и часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ).

Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации.

Указанные требования судом апелляционной инстанции соблюдены, нарушения правил статей 10, 12 ГПК РФ, воспрепятствовавших реализации ответчиком процессуальных прав и повлиявших на правильность и законность обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора о том, что председательствующим в суде апелляционной инстанции нарушена норма части 2 статьи 19 ГПК РФ, так как им не было представлено документов, подтверждающих его полномочия и доказательств, что он не является представителем истца, подлежат отклонению, поскольку приведённая ответчиком норма и положения гражданского процессуального законодательства обязанности по представлению таких документов на суд апелляционной инстанции не возлагают. При том отводов и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ оснований, препятствующих рассмотрению дела данным судьёй, ответчиком не заявлялось, и из материалов дела наличие предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ обстоятельств не следует.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм гражданского права, регулирующих возникновение прав и обязанностей и заключение договора, несостоятельны и выражают субъективное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам дела, тогда как судами на основании оценки представленных в дело доказательств установлена совокупность юридически значимых фактов, свидетельствующих о возникновении между сторонами кредитных правоотношений и на стороне ответчика - кредитного обязательства, а также объём последнего.

Доводы кассатора о том, что истцом не были направлены копия искового заявления с приложением по адресу регистрации по месту жительства, подлежат отклонению, поскольку копия искового заявления с приложением согласно квитанции была направлена ответчику по адресу, сообщенному ею ПАО Сбербанк, об изменении которого ответчик истца не уведомляла, и данный адрес являлся по состоянию на 25 декабря 2021 г. адресом регистрации ответчик по месту жительства с 7 апреля 1992 г. в соответствии с ответом отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области. Требования об обязательном представлении описи почтового отправления в суд истцом при подаче искового заявления ГПК РФ не содержит. О времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик была извещена надлежащим образом. После вынесения решения мирового судьи неоднократно производила фотосъёку материалов дела в порядке ознакомления с ними в соответствии с поданными ответчиком заявлениями, о чём имеются расписки ответчика в справочном листе.

Доводы кассатора об отсутствии аудиопротоколирования в суде первой инстанции обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку в судебное заседание 25 февраля 2021 г. стороны не явились, в материалах дела имеется подписанный председательствующим и секретарём судебного заседания протокол судебного заседания от 25 февраля 2021 г, в связи с чем нарушения, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 330, пунктом 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы Преображенской М.С. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают, выражают несогласие с требованиями истца по основаниям, которые в суде первой инстанции при наличии создании судом первой инстанции достаточных условий для реализации ответчиком процессуальных прав не заявлялись, судом апелляционной инстанции изучены с учётом требований статей 327, 327.1 ГПК РФ, а также направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела и представленных доказательств, законных оснований к которой в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Преображенской МС - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман