Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1762/2023[88-5165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2023 года гражданское дело N 2-395/2022 по иску Митрохина Александра Викторовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о включении в страховой стаж периодов работы

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Митрохин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о включении в страховой стаж периодов работы "данные изъяты": 2 дня в августе 1973 года, 3 дня в сентябре 1973 года, 2 дня в июне 1974 года, 23 дня в июле 1974 года, 14 дней в августе 1974 года, 18 дней в сентябре 1974 года, 7 дней в июне 1975 года, 31 день в июле 1975 года, 9 дней в августе 1975 года, 21 день в сентябре 1975 года, 3 дня в октябре 1975 года, 1 день в июне 1976 года, 26 дней в июле 1976 года, 9 дней в августе 1976 года, 4 дня в сентябре 1976 года, 15, 5 дня в сентябре 1979 года, 3 дня в октябре 1979 года, с января по декабрь 1980 года, 13 дней в ноябре 1982 года, 26 дней в декабре 1982 года.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Митрохина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2022 года, отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Митрохина А.В. удовлетворены частично. Постановлено включить в страховой стаж Митрохина А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды трудовой деятельности в "данные изъяты": 2 дня в августе 1973 года, 3 дня в сентябре 1973 года, 2 дня в июне 1974 года, 23 дня в июле 1974 года, 14 дней в августе 1974 года, 18 дней в сентябре 1974 года, 7 дней в июне 1975 года, 31 день в июле 1975 года, 9 дней в августе 1975 года, 21 день в сентябре 1975 года, 3 дня в октябре 1975 года, 1 день в июне 1976 года, 26 дней в июле 1976 года, 9 дней в августе 1976 года, 4 дня в сентябре 1976 года, что суммарно составляет 173 дня (5 месяцев 23 дня); работу в сентябре и октябре 1979 года как полный календарный год работы; период с января по декабрь 1980 года - как период работы с 1 января 1980 года по 14 ноября 1980 года включительно (10 месяцев 14 дней); в ноябре и декабре 1982 года - как период работы с 3 ноября 1982 года по 31 декабря 1982 года (1 месяц 28 дней). В удовлетворении исковых требований Митрохина А.В. о включении в страховой стаж периода трудовой деятельности "данные изъяты" в декабре 1980 года отказано.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в 1979 году Митрохин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступил в члены "данные изъяты", работал в качестве тракториста.

В 1995 году "данные изъяты" в связи с реорганизацией изменил организационно-правовую форму предприятия на "данные изъяты".

Приказом N 3 от 21 января 1999 года Митрохин А.В. уволен из "данные изъяты" по собственному желанию.

23 декабря 2006 года "данные изъяты" ликвидировано по результатам конкурсного производства о признании несостоятельным банкротом, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ.

Митрохин А.В. обратился в пенсионный орган по вопросу корректировки индивидуальных сведений в лицевом счете, предоставив архивную справку N 770 от 22 июля 2020 года.

Согласно архивной справке архивного сектора администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области от 22 июля 2020 года N 770 в документах архивного фонда "данные изъяты" в книге учета расчетов по оплате труда за 1973 год имеются сведения о работе и заработной плате Митрохина Александра Николаевича (год рождения и должность не указаны), за 1974 год в книге учета расчетов по оплате труда имеются сведения о работе и заработной плате Митрохина Ал-дра Николаевича (год рождения и должность не указаны), за 1975 год, 1977-1978 годы в книгах учета расчетов по оплате труда имеются сведения о работе и заработной плате Митрохина Ал.Н. (год рождения не указан, должность ряд.колх.), за 1976 год, 1979 год в книгах учета расчетов по оплате труда имеются сведения о работе и заработной плате Митрохина Ал.Ник. (год рождения не указан, должность ряд.колх, слесарь, тракторист). Других работающих, в вышеуказанных документах с фамилией и инициалами Митрохин Ал-др Николаевич, Митрохин Ал.Н, Митрохин Ал.Ник. не имеется.

Согласно архивной справке от 14 сентября 2021 года N 768 архивного отдела администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области, предоставленной по запросу пенсионного фонда, в книге учета расчетов по оплате труда за 1979 год имеются сведения о количестве отработанных дней Митрохина Саши (год рождения и должность не указаны), за 1980 имеются сведения о количестве отработанных дней и начисленной заработной плате Митрохина Ал.Н, за 1982 год - Митрохина Алекс.Ник, год рождения не указан, должность - тракторист. Других работающих, в вышеуказанных документах с фамилией и инициалами Митрохин Саша, Митрохин Ал.Н, Митрохин Алек.Ник. не имеется. В книгах протоколов за 1979-1980, 1982 года решений на Митрохина Александра Викторовича не имеется.

Как следует из архивной справки архивного сектора администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области от 21 июня 2022 года N 440, в документах архивного фонда "данные изъяты", в книге учета расчетов по оплате труда за 1973 год имеются сведения о работе и заработной плате Митрохина Александра Николаевича, год рождения и должность не указаны, за 1974 год в книге учета расчетов по оплате труда имеются сведения о работе и заработной плате Митрохина Ал-дра Николаевича (так в документе), год рождения и должность не указаны, за 1975, 1977-1978, 1980, 1982 годы в книгах учета расчетов по оплате труда имеются сведения о работе и заработной плате Митрохина Ал.Н. (так в документах), год рождения не указан, должность - ряд. колх, тракторист; за 1976, 1979 годы в книгах учета расчетов по оплате труда имеются сведения о работе и заработной плате Митрохина Ал.Ник. (так в документах), год рождения не указан, должность - ряд. колх, слесарь, тракторист; других работающих, в вышеуказанных документах с фамилией и инициалами Митрохин Ал-др Николаевич, Митрохин Ал.Н, Митрохин Ал.Ник. не имеется. В книгах учета расчетов по оплате труда "данные изъяты" за 1981 год сведений о работе Митрохина Александра Викторовича (Николаевича) не имеется.

Судом также установлено, что Митрохин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в селе "адрес". Согласно представленным доказательствам отцом истца является ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем указано в военном билете Митрохина А.В. серия МН N N, выписке из похозяйственной книги N 2 С-Майдановского сельсовета на Митрохина А.В. Согласно свидетельству о браке серии П- N ФИО18 и ФИО19 вступили в брак 5 апреля 1960 года рождения.

Из свидетельства о смерти П-ТН N N следует, что отец истца ФИО20 умер 28 июня 2004 года.

14 июня 1978 года Митрохиным А.В. получено восьмилетнее образование, что подтверждается свидетельством серии АК N N, 5 сентября 1979 года Митрохин А.В. окончил сельское профессионально-техническое училище "данные изъяты" по специальности "тракторист машинист", присвоена квалификация "тракторист машинист" 3 класса, что следует из копии аттестата N N.

Как следует из установочной части решения Лукояновского районного народного суда Нижегородской области от 17 февраля 1994 года, вступившего в законную силу 1 марта 1994 года, ФИО21 (отец истца Митрохина А.В.) обращался в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки колхозника, выписанной "данные изъяты" на имя ФИО22, указывая, что в связи с тем, что домашние его звали Николаем, на это имя была заведена трудовая книжка, а по свидетельству о рождении его имя Виктор; судом установлено, что трудовая книжка колхозника N N, выписанная на ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит ФИО24 Данный факт устанавливался судом в связи с назначением трудовой пенсии ФИО25

Согласно архивной справки администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области N 809 от 11 ноября 2022 года, представленной в суд апелляционной инстанции, в документах архивного фонда "данные изъяты", в книгах учета расчетов по оплате труда за 1973-1980 годы имеются сведения о работе: за 1973-1974 годы ФИО26 (так в документах) ФИО27; за 1975 год ФИО28 (так в документе) ФИО29, (так в документе); за 1976 год ФИО30 (так в документе); за 1977 год ФИО31 (так в документе); за 1978-1980 годы ФИО32; год рождения не указан, бр.пол.бр. Других работающих в вышеуказанных документах с фамилией и инициалами ФИО33, ФИО34 не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке колхозника, Митрохиным А.В. в 1979 году проработано трактористом 214 человеко-дней с выплатой 1207 рублей 63 копейки, в 1980 году проработано трактористом 205 человеко-дней с выплатой 1634 рубля 32 копейки, в 1982 году проработано трактористом 39 человеко-дней с выплатой 201 рубль 30 копеек.

Согласно данных военного билета серия МН N N, трудовой книжки колхозника Митрохин А.В. проходил срочную военную службу в период с 15 ноября 1980 года по 2 ноября 1982 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Митрохина А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся сведения в представленных архивных справках не соответствуют паспортным данным истца, отчество истца Викторович, а справки выданы в отношении Николаевича, имеются разногласия в количестве отработанных человеко-дней в 1979 году, в связи с чем пришел в выводу об отсутствии оснований для включения в страховой стаж истца спорных периодов работы в колхозе "Правда".

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, установив, истец Митрохин А.В. является сыном ФИО35, работавшего в "данные изъяты", на которого была выписана трудовая книжка как на ФИО36, что в последствии повлияло на указание отчества его сына в документах по учету отработанного времени в колхозе и начислении заработной платы, как " ФИО37", а не "Викторович", пришел к выводу о наличии оснований для установления факта принадлежности Митрохину А.В. архивной справки архивного сектора администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области от 22 июля 2020 года N 770, архивной справки архивного отдела администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области от 14 сентября 2021 года N 768, архивной справки архивного сектора администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области от 21 июня 2022 года N 440, архивной справки архивного отдела администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области от 17 августа 2022 года N 564, на имя Митрохина А.Н, поскольку установление данного факта имеет для него юридическое значение и позволяет реализовать право на включение в страховой стаж периодов работы в "данные изъяты" в 1973-1982 годы, при этом получение истцом надлежащих документов в ином порядке невозможно.

Проанализировав архивные справки от 22 июля 2020 года N 770, от 21 июня 2022 года N 440, согласно которым в документах архивного фонда "данные изъяты" имеются сведения о начислении заработной платы Митрохину А.В. и указана выработка в человекоднях за 1973 год: август - 2 человеко-дня, сентябрь - 3 человеко-дня; за 1974 год: июнь - 2 человеко-дня, июль - 23 человеко-дня, август - 14 человеко-дня, сентябрь - 18 человеко-дней; за 1975 год: июнь - 7 человеко-дней, июль - 31 человеко-день, август - 9 человеко-дней, сентябрь - 21 человеко-день, октябрь - 3 человеко-дня; 1976 год: июнь - 1 человеко-день, июль - 26 человеко-дней, август - 9 человеко-дней, сентябрь - 4 человеко-дня, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в страховой стаж истца Митрохина А.В. подлежат включению следующие периоды его работы в "данные изъяты": 2 дня в августе 1973 года, 3 дня в сентябре 1973 года, 2 дня в июне 1974 года, 23 дня в июле 1974 года, 14 дней в августе 1974 года, 18 дней в сентябре 1974 года, 7 дней в июне 1975 года, 31 день в июле 1975 года, 9 дней в августе 1975 года, 21 день в сентябре 1975 года, 3 дня в октябре 1975 года, 1 день в июне 1976 года, 26 дней в июле 1976 года, 9 дней в августе 1976 года, 4 дня в сентябре 1976 года, что суммарно составляет 173 дня (или 5 месяцев 23 дня).

Кроме того, учитывая, что 16-тилетнего возраста Митрохин А.В. достиг ДД.ММ.ГГГГ года, а с 1979 года истец являлся членом колхоза, имел в 1979, 1980, 1982 годах периоды работы (человеко-дни) и заработную плату, суд апелляционной инстанции также включил в страховой стаж истца работу в 1979 году полностью как полный календарный год работы; с учетом того, что Митрохин А.В. в период с 15 ноября 1980 года по 2 ноября 1982 года проходил срочную военную службу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и о включении работы в 1980 году как период с 1 января по 14 ноября 1980 года (10 месяцев 14 дней); в 1982 году - с 3 ноября по 31 декабря 1982 года (1 месяц 28 дней).

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 11, 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, представленные стороной истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2022 года следует, что судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представитель ответчика не возражала против приобщения документов к материалам дела, в судебном заседании оглашены и исследованы вышеуказанные доказательства, вопросов, дополнений и замечаний по исследованным доказательствам не поступало.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: