Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17630/2022[88-19202/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" Лиманского Д.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Шустова В.Г, просившего оставить судебные акты без изменения

установила

Шустов В.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указывая, что 10 августа 2020 года в интернет- магазине "адрес" (ООО "МВМ") приобрел системный блок "данные изъяты", стоимостью 276 990 руб.

В приобретенном товаре истцом были обнаружены недостатки системного блока.

28 августа 2020 года Шустов В.Г. направил претензии в адрес ООО "МВМ" и ООО "Эппл Рус".

7 сентября 2020 года истец передал в магазин ООО "МВМ" товар для проверки качества.

22 сентября 2020 года уполномоченным сервисным центром ООО "Современный Сервис" в отсутствие потребителя была проведена проверка качества товара, недостатков обнаружено не было.

1 октября 2020 года товар был передан истцу, который при проверке его в домашних условиях вновь обнаружил в нем ранее выявленные недостатки.

Просил суд, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обязать ООО "Эппл Рус" устранить недостатки системного блока "данные изъяты" (Serial No. N), указав в резолютивной части принятого решения, что данные требования исполнению не подлежат и считаются исполненными. Установить продление срока гарантии на системный блок на период со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара (28 августа 2020 год) до дня выдачи его по окончании ремонта.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2022 года, на ООО "Эппл Рус" возложена обязанность устранить недостатки системного блока "данные изъяты" (Serial No. N). Указано, что данные требования исполнению не подлежат и считаются исполненными. Установлено продление срока гарантии на системный блок "данные изъяты" (Serial No. N на период со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара (28 августа 2020 год) до дня выдачи его по окончании ремонта (22 апреля 2021 год - выдача товара потребителю в суде).

С ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

С ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы 12 000 руб. за проведенную экспертизу.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 10 августа 2020 года в интернет-магазине "адрес" (ООО "МВМ") истцом был приобретен системный блок "данные изъяты" SSD N стоимостью 276 990 руб.

10 августа 2020 года товар был оплачен Шустовым В.Г. и получен - 16 августа 2020 года.

В процессе использования в системном блоке были обнаружены недостатки: продолжительное включение; трудности при загрузке (запуске) операционной системы, шум системы охлаждения, периодическое самопроизвольное отключение системного блока.

28 августа 2020 года истцом были направлены претензии в адрес ООО "МВМ" и ООО "Эппл Рус".

7 сентября 2020 года истцом от ООО "МВМ" было получено уведомление телеграфом, содержащее требование передать товар ненадлежащего качества для проведения его проверки качества и последующего исполнения продавцом предусмотренных законом обязательств.

7 сентября 2020 года приобретенный товар был передан в магазин ООО "МВМ" для проверки качества.

12 сентября 2020 года истцом от ООО "Эппл Рус" было получено уведомление телеграфом, содержащее требование о предоставлении адреса электронной почты истца для согласования.

22 сентября 2020 года уполномоченным (авторизованным ООО "Эппл Рус") сервисным центром ООО "Современный Сервис" в отсутствие потребителя была проведена проверка качества товара, согласно результатов которой аппаратных проблем не обнаружено.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

Из заключения экспертов ООО "Приволжская экспертная компания" следует, что при производстве экспертизы системный блок Apple "данные изъяты" серийный номер N находился в неисправном состоянии и имел следующий дефект (недостаток): модуль оперативной памяти марки "данные изъяты" объемом 32GB (инвентарный номер N, маркировка 2RX8 N) серийный номер N не идентифицировался операционной системой и не определялся, как установленный в соответствующий слот (bank 2).

Выявленный в ходе проведенного исследования дефект (недостаток) системного блока вызван плохим (ненадлежащим) контактом в узле соединения модуля оперативной памяти с серийным номером N и соответствующего слота (bank 2) материнской платы. На момент производства экспертизы однозначно установить характер выявленного дефекта (производственный или непроизводственный) не представляется возможным, так как данный дефект мог возникнуть, как на стадии производства устройства, так и в результате действий неустановленного лица, осуществляющего разборку и демонтаж внутренних элементов системного блока.

Достоверно установить период возникновения выявленного в ходе проведенного исследования недостатка, с технической точки зрения, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей научной методики.

На системном блоке "данные изъяты" имеются следы разборки и демонтажа внутренних элементов устройства, которые могли быть причиной установленного в ходе проведенного исследования дефекта (недостатка).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО "Приволжская экспертная компания", проводившую судебную экспертизу, ФИО11 и ФИО12, подтвердили свои выводы, указали, что разборка моноблока была, кем она была произведена установить не возможно, в ходе проведения экспертизы ими дефект устранен ("защелкнута оперативная память").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что изначально истцу был продан товар, имеющий производственный недостаток, который был устранен в процессе производства экспертизы, что явилось основанием для удовлетворения требований об устранении недостатка, и данное требование постановлено не приводить к исполнению в связи с добровольным его удовлетворением, кроме того, данные обстоятельства явились основанием для продления срока гарантии на товар.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе в решении суда в неотмененной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод о том, что товар ответчику для проверки качества не передавался, был предметом рассмотрения судов, которые установили, что Шустов В.Г. предпринял меры по досудебному урегулированию спора, направил претензии в адрес ответчика и продавца, товар передан для проверки качества и устранения недостатков продавцу, как лицу, от которого поступило соответствующее требование. Проверка товара произведена в авторизованном сервисном центре, в отсутствии истца. При проверки качества недостатки в сервисном центре не обнаружены, в тоже время данные недостатки проявились вновь и были подтверждены выводами судебной экспертизы. Указанное не может быть расценено как злоупотребление правами со стороны истца.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не может быть признан состоятельным, поскольку соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: