Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17640/2022[88-19204/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтевой И. В, Волобуевой Ю. В. к Золкиной Е. В. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Золкиной Е. В. на решение Кировского районного суда города Курска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Золкиной Е.В. Корелову М.А, поддержавшую доводы жалобы, установила

Дегтева И.В, Волобуева Ю.В. обратились в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Золкиной Е.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), установлении границы земельного участка, указывая, что им на основании свидетельства о праве на наследство в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, границы которого не определены в соответствии с требованиями законодательства. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения межевания участка, предоставив технический план по состоянию на 1987 год. Кадастровым инженером установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, имеющего адрес: "адрес". В 2017 году собственником смежного земельного участка стала Золкина Е.В, которая демонтировала ограждение с их земельного участка и установиласвой забор вплотную к принадлежащему им (истцам) дому, захватив часть земельного участка. В настоящее время расстояние от дома истцов до забора ответчика составляет 39 см, однако граница всегда располагалась на расстоянии 3, 5 м от их дома. Предыдущий собственник жилого дома N N - ФИО17. в 2005 году поставила свой земельный участок на кадастровый учет, подписав согласование границы с соседями по имеющимся границам. Золкиной Е.В, при покупке жилого дома, было известно, что граница между земельными участками проходила на расстоянии 3, 5 м от дома истцов, вместе с тем, убрала ограждение и поставила забор.

Из архивных документов усматривается, что ФИО18 в 1969 году купила жилой дом по "адрес", который был расположен на земельном участке мерой 660 кв.м, а в 2005 году отмежевала земельный участок площадью 780 кв.м. В связи с чем, в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N неверно отражена граница между земельными участками сторон. Просили признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в части местоположения общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: г "адрес" исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установить границу земельного участка с кадастровым номером N между домовладениями по адресу: г "адрес" в соответствие вариантом N1 заключения судебной землеустроительной экспертизы N 576 от 22 сентября 2021 года, выполненного НП "Курский центр судебной экспертизы", демонтировать фактически существующий глухой забор, возведенный Золкиной Е.В.

Решением Кировского районного суда города Курска от 30 ноября 2021 года, с учетом определения судьи Кировского районного суда города Курска от 11 февраля 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования Дегтевой И.В. и Волобуевой Ю.В. удовлетворены. Судом установлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес", принадлежащего на праве собственности Золкиной Е.В. в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N, в точках: 23, 24, 25, 26, 27 и исключены данные точки из сведений ЕГРН.

Исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведениях ЕГРН о местоположении указанной межевой границы в точках с координатами: точка н5: Х= N Y= N; точка н1: Х- N Y= N, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N 576 от 22 сентября 2021 года, составленной НП "Курский центр судебной экспертизы".

Установлена смежная граница земельного участка, расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером N с земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N согласно варианту N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы N 576 от 22 сентября 2021 года, подготовленной НП "Курский центр судебной экспертизы".

Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Золкиной Е.В.

На Золкину Е.В. возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать глухой забор, установленный по общей межевой границе земельных участков, по адресу: "адрес" и "адрес" в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Золкиной Е.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Дегтева И.В, Волобуева Ю.В. просят оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Дегтева И.В. и Волобуева Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 23 марта 2020 года, являются собственниками, по 1/2 доле каждая, жилого дома площадью 114, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес"

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 364 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из выписки из ЕГРН.

Золкиной Е.В. на основании договора купли-продажи от 13 июня 2017 года на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 54, 5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 785 кв.м, расположенные по ул "адрес"

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 13 января 2006 года, принадлежит на праве собственности Золкиной Е.В. с 2017 года, границы земельного участка установлены.

Земельные участки сторон являются смежными.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N истцы обратилась к кадастровому инженеру ФИО20 которой был подготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера следует, что граница существующего смежного земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N

Для установления фактических границ земельных участков и определения наличия реестровой ошибки, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза в НП "Курский центр судебной экспертизы", в результате которой выявилось несоответствие фактического местоположения на местности общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N. Существующая межевая граница между земельными участками обозначена на местности глухим забором и не соответствует сведениям об общей меже исследуемых земельных участков, имеющимся в базе ЕГРН, а также сведениям технических паспортов и правоустанавливающих документов. Границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН пересекают существующий объект недвижимости - жилой дом N расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером N существовавший на момент проведения межевании 2005 года. Экспертом дано заключение относительно реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с обоснованием выводов и исследования всех материалов дела.

Судом было установлено местоположение спорной границы по варианту 1 экспертизы, который соответствует договору о праве застройки земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от 29 августа 1944 года и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11-12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой соотносятся с выводами кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка по варианту N 1 заключения землеустроительной экспертизы, обязании ответчика демонтировать глухой забор, установленный по общей межевой границе спорных земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением смежной границы земельных участков не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав ответчика на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и заключением кадастрового инженера выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда города Курска от 30 ноября 2021 года, с учетом определения судьи Кировского районного суда города Курска от 11 февраля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золкиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: