Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17667/2022[88-19200/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сазонова Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" Ускова Д.Г, просившего оставить судебный акт без изменения

установила

Сазонов Д.В. обратился в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании разницы в цене автомобиля марки " "данные изъяты"", которую оплатил первый покупатель ФИО13 по договору купли-продажи от 2 ноября 2014 года, с ценой автомобиля, которую оплатил ФИО19 по договору купли-продажи автомобиля от 7 сентября 2015 года в размере 2 575 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 303 895 руб. 44 коп, неустойки за нарушение требования потребителя - 1 % от цены нового автомобиля 8 700 000 руб. за каждый день просрочки или 87 000 руб. в день, начиная с 17 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 10 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 16 075 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 августа 2021 года исковые требования Сазонова Д.В. удовлетворены частично.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Сазонова Д.В. взысканы разница в цене автомобиля марки " "данные изъяты"", идентификационный номер VIN N, которую оплатил ФИО20 по договору купли-продажи автомобиля от 7 сентября 2015 года и ценой автомобиля, которую оплатил первый собственник автомобиля по договору купли-продажи от 2 ноября 2014 года в размере 2 575 000 руб, неустойка за период с 17 мая 2020 года по 20 августа 2021 года - 4 000 000 руб, неустойка с 21 августа 2021 года за каждый день просрочки в размере 1 % в день от цены нового товара 8 700 000 руб. (87 000 руб. в день) до дня фактического исполнения обязательства по уплате разницы в цене автомобиля - 2 575 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами суммой 7 186 366 руб. за период с 14 апреля 2017 года по 9 апреля 2019 года в размере 1 154 509 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами суммой 2 575 000 руб. за период с 17 мая 2020 года по 10 августа 2021 года - 149 385 руб. 78 коп, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 16 075 руб, штраф в размере 1 970 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Сазонова Д.В. отказано. С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 925 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 августа 2021 года в части взыскания с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Сазонова Д.В. разницы в цене автомобиля "данные изъяты", VIN N, которую уплатил ФИО21. по договору купли-продажи автомобиля от 7 сентября 2015 года и ценой автомобиля, которую уплатил первый собственник автомобиля по договору купли-продажи от 2 ноября 2014 года в размере 2 575 000 руб, неустойки за период с 17 мая 2020 года по 20 августа 2021 года в размере 4 000 000 руб, неустойки с 21 августа 2021 года за каждый день просрочки в размере 1 % в день от цены нового товара 8 700 000 руб. (87 000 руб. в день) до дня фактического исполнения обязательства по уплате разницы в цене автомобиля в размере 2 575 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами суммой 2 575 000 руб. за период с 17 мая 2020 года по 10 августа 2021 года в размере 149 385 руб. 78 коп, компенсации морального вреда - 2 000 руб, штрафа - 970 000 руб. отменено.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сазонова Д.В. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании разницы в цене автомобиля "данные изъяты" Rover, VIN N, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2020 года по 10 августа 2021 года, штрафа - отказано.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 августа 2021 года в части взыскания с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Сазонова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами суммой 7 186 366 руб. за период с 9 октября 2018 года по 5 апреля 2019 года в размере 1 154 509 руб. 66 коп, расходов по уплате государственной пошлины изменено.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Сазонова Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2018 года по 5 апреля 2019 года в размере 6 856 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2 руб. 41 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2017 года по 8 октября 2018 года, с 6 апреля 2019 года по 9 апреля 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Сазонов Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что импортером автомобиля "данные изъяты", VIN N является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

6 ноября 2014 года ФИО14. приобрел у ООО "Автолига-Юг" автомобиль по договору купли-продажи нового автомобиля от 2 ноября 2014 года стоимостью 5 375 000 руб.

30 апреля 2015 года ФИО15. продал автомобиль ФИО16, который 7 сентября 2015 года продал его Сазонову В.М. за 2 800 000 руб.

В связи с обнаружением недостатков в автомобиле 1 апреля 2017 года ФИО22. обратился с претензией к ответчику ООО "Ягуар Ленд Ровер", отправив в адрес последнего требование о выплате денежных средств, оплаченных за автомобиль марки " "данные изъяты"" в размере 2 800 000 руб, разницы между ценой, уплаченной за автомобиль и ценой нового аналогичного автомобиля, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-145/2018 в пользу ФИО23 с ООО "Ягуар Ленд Ровер" взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль марки " "данные изъяты"" в размере 2 800 000 руб, разница между ценой на день покупки и ценой нового аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 3 325 000 руб, сумма оплаты дополнительного оборудования в размере 196 418 руб. 70 коп, неустойка за каждый день просрочки за период с 14 апреля 2017 года по 29 мая 2018 года в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 680 390 руб. 52 коп, расходы на отправку претензии в размере 2 251 руб, сумма судебных расходов, а именно: оплата судебных экспертиз в размере 123 548 руб. 55 коп, комиссия банка - 785 руб, оплата услуг СТО "Автолига-Юг" - 46 087 руб. 86 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф - 200 000 руб, а всего - 7 384 481 руб. 63 коп.

Вступившим законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2018 года с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу ФИО24. взыскана неустойка за период с 19 июня 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 336 922 руб, неустойка с 23 ноября 2018 года за каждый день просрочки в размере 1 % в день от цены нового товара 8 700 000 руб. до дня фактического исполнения обязательства, указанного в решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июня 2018 года по гражданскому делу N2-145/2018 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 октября 2018 года, штраф в размере 50 000 руб, госпошлина - 51 700 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 октября 2018 года исполнено 5 апреля 2019 года.

29 марта 2020 года ФИО25 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить 2 575 000 руб. в качестве разницы между ценой автомобиля, уплаченной ФИО26. ФИО17. по договору купли - продажи от 7 сентября 2015 года и ценой, уплаченной продавцу первым собственником ФИО18, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2017 года по 9 апреля 2019 года.

28 мая 2021 года ФИО27. по договору цессии уступил права требования к ООО "Ягуар Ленд Ровер" Сазонову Д.В, в частности, право требовать разницу между ценой, уплаченной за автомобиль и его ценой на день удовлетворения требований потребителя, право на взыскание предусмотренных законом неустойки, штрафа, пени, процентов, убытков, судебных расходов, морального вреда, а также все иные права (требования) потребителя.

31 мая 2021 года ФИО28. направил в ООО "Ягуар Ленд Ровер" уведомление о смене кредитора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования Сазонова Д.В. в части взыскания разницы в цене автомобиля марки " "данные изъяты"", которую оплатил ФИО29. по договору купли-продажи автомобиля от 7 сентября 2015 года и ценой автомобиля, которую оплатил первый собственник автомобиля по договору купли-продажи от 2 ноября 2014 года, в размере 2 575 000 руб, суд первой инстанции установил, что по ранее рассмотренному спору ФИО30. не заявлял требований о выплате стоимости автомобиля, уплаченной первым собственником по первоначальному договору купли-продажи.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что с приобретением автомобиля к ФИО31. перешли все права ФИО32 как потребителя, в том числе право требования первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ответчик в добровольном порядке требования истца к которому перешли права по договору цессии с ФИО35. не удовлетворил, пришел к выводу о взыскании разницы в цене товара, между стоимостью оплаченной ФИО33 и ФИО34, неустойки с 17 мая 2020 года по день вынесения решения суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 апреля 2017 года по 10 августа 2021 года, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 24 Закона о защите прав потребителей, п.п. 3, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в редакции на момент рассмотрения спора, так и в редакции, действующей на момент заключения первоначального договора купли- продажи), п.п. 42, 57, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум N 7), статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), пришел к выводу о том, что право на получение возмещения разницы между ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда и ценой товара, оплаченной первым покупателем- потребителем, реализовано ФИО36. в рамках гражданского дела N2-145/2018, рассмотренного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, решением которого была взыскана стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора в размере 8 700 000 руб. При апелляционном рассмотрении спора в Нижегородском областном суде указанная сумма снижена и в пользу ФИО37 взыскана стоимость, уплаченная по договору в размере 2 800 000 руб, а также разница между ценой нового автомобиля и суммой оплаченной первым покупателем 3 325 500 руб. (8 700 000 руб. - 5 375 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания разницы между ценой товара, оплаченной первым покупателем-потребителем и ценой договора, заключенного между физическими лицами - последним покупателем автомобиля указав, что данный способ защиты нарушенного права не предусмотрен положением части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей. Отказ в данных требованиях явился основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки и постановления нового решения об отказе в удовлетворении в требованиях о взыскании нестойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 апреля 2017 года указал, что так как первоначальный договор купли - продажи автомобиля заключен до 1 июня 2015 года, следовательно к правоотношениям сторон применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судебным актом в пользу ФИО38 взыскана неустойка с 14 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, то проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период взысканию не подлежат.

В тоже время, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2018 года (даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-145/2018) до 5 апреля 2019 года (дата фактического исполнения ответчиком судебного постановления) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени. В связи с чем, изменил решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Сазонова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2018 года по 5 апреля 2019 года в размере 6 856 руб. 47 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал, что у Сазонова Д.В, как лица, получившего право на предъявление иска по договору цессии права на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю и штрафа не возникло, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части отменил, отказав в требованиях, а также перераспределил в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ранее судебными актами разница между ценой за автомобиль, оплаченной ФИО40 и ценой, оплаченной ФИО41 не взыскивалась, не может повлечь отмены судебного акта. Обращаясь в суд с настоящим иском, Сазонов Д.В. в качестве его основания указал пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий взыскание разницы не между договорами потребителей, а разницы между ценой товара, установленной договором между потребителем и продавцом и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Суд апелляционной инстанции верно указал, что избранный истцом способ защиты права не подлежит удовлетворению исходя из указанного положения закона. Кроме того, ранее ФИО42 в судебном порядке реализовал свое право на взыскание разницы между ценой установленной договором, заключенным между потребителем и продавцом и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Указание в кассационной жалобе о том, что действующим законодательством предусмотрено одновременное взыскание как неустойки, предусмотренной законом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не состоятельно к отмене апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Законом N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленум N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, что подтверждено в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума N7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку первоначальный договор купли- продажи автомобиля заключен 6 ноября 2014 года, ФИО43 реализовано право на взыскание предусмотренной законом неустойки за нарушение денежного обязательства с 14 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что одновременное взыскание с ответчика в пользу правопреемника Сазонова В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период не основано на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Сазонова Д.В. имеется право, переданное по договору цессии от потребителя - ФИО44. на взыскание компенсации морального вреда и штрафа основаны на субъективном толковании норм права. Согласно действующему законодательству право на получение потребительского штрафа и морального вреда до присуждения его цеденту-потребителю не может быть уступлено. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: