Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17698/2022[88-19672/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Туманян А. С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Туманян А. С. - Фетисова И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав объяснение представителя Туманян А.С. - Козлачковой Г.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Туманян А.С. о взыскании в счет возмещения вреда в порядке регресса денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года отменено, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2019 года по вине водителя Клюшник В.А, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Туманян А.С, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Истец за вред, причиненный по вине водителя Клюшник В.А, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Судом также установлено, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа Туманян А.С. предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению ответчика в страховую компанию от 9 августа 2018 года транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Вместе с тем, в соответствии со сведениями сайта mos.ru в отношении указанного транспортного средства с 28 апреля 2018 года по 27 апреля 2023 года действует лицензия на использование его в качестве такси.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права регрессного требования возмещения вреда применительно к правилам подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав на то, что сам по себе факт наличия у Туманян А.С. соответствующего разрешения не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси в момент ДТП.

При этом суд отметил, что автомобиль был передан Клюшник В.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа, а согласно выписки по счету за период с 15 мая по 30 сентября 2019 года на банковский счет Туманян А.С. ежемесячно поступали денежные средства от Клюшник В.А. с отметкой "операционное управление".

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, и, руководствуясь статьями 929, 954, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что при заключении договора страхования в виде электронного документа ответчик сообщил страховщику недостоверные, заведомо ложные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, такие действия привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно Туманян А.С, являясь собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и страхователем гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, в отношении которого на момент заключения договора ОСАГО действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и которое использовалось в качестве такси, и несет ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и постановилновое решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, правомерно пришел к выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю (ответчику).

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что транспортное средство передано в аренду, и, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный вред, подлежит отклонению, поскольку не опровергает правильность вывода суда апелляционной инстанции, так как при заключении договора ОСАГО стороны согласовали возможность эксплуатации транспортного средства только в личных целях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, и, по сути, направлены на переоценку исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Туманян А. С. - Фетисова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи