Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17749/2022[88-19685/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко И. В. к Чистякову А. В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Шашкова А. А.ча - Шабельской В. К. на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрченко И.В. обратился в суд с иском к Чистякову А.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа от 31 января 2018 года в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа в размере "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 07 марта 2019 года исковые требования Юрченко И.В. удовлетворены. Расторгнут договор денежного займа от 31 января 2018 года, заключенный между Юрченко И.В. и Чистяковым А.В, с Чистякова А.В. в пользу Юрченко И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, конкурсным кредитором Чистякова А.В. - Шашковым А.А. на указанное заочное решение подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года заочное решение Королевского городского суда Московской области от 07 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шашкова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Юрченко И.В. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель Юрченко И.В. - Амурихина М.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Заявленное Шашковым А.А. ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в виду нахождения его представителя Шабельской В.К. в отпуске подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явка лиц, участвующих в рассмотрении дела, в суде кассационной инстанции не является обязательной, и оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что срок действия представленной в материалы дела доверенности, выданной Шашковым А.А. Шабельской В.К, на день судебного заседания истек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 14 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2018 года между Чистяковым А.В. и Юрченко И.В. был заключен договор займа, по условиям которого Чистяков А.В. взял в долг у Юрченко И.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до 30 июня 2018 года.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Чистяков А.В. выплачивает Юрченко И.В. пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами также был подписан график погашения задолженности, согласно которому ответчик взял на себя обязательства возвратить долг тремя равными платежами по "данные изъяты" рублей: 15 мая 2018 года, 15 июня 2018 года и 30 июня 2018 года.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа Чистяков А.В. выдал Юрченко И.В. расписку, из которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и обязался вернуть сумму займа в полном объеме не позднее 1 июля 2018 года.

В установленный договором займа срок ответчик сумму долга истцу не выплатил, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования о расторжении договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное Чистяковым А.В. нарушение условий договора займа носит характер существенного и является достаточным основанием для расторжения договора займа по требованию заимодавца.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт заключения договора займа между сторонами нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств возврата заёмных денежных средств и уплаты неустойки суду ответчиком не представлено, произведенные истцом расчеты суд нашел арифметически верными и основанными на условиях договора займа.

Обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, конкурсный кредитор Чистякова А.В. - Шашков А.А. указал, что судом первой инстанции сделаны выводы без учета фактических обстоятельств дела, поскольку истцом не доказан факт передачи суммы займа ответчику, в связи с чем полагал договор займа, заключенный сторонами, безденежным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года Чистяков А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N N требование Шашкова А.А. в размере "данные изъяты" рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Чистякова А.В.

Из указанного определения Арбитражного суда Московской области следует, что заочным решением Королевского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу N N с Чистякова А.В. в пользу Шашкова А.А. взысканы денежные средства по договору займа от 11 июня 2018 года в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 24 июля 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Заочное решение вступило в законную силу 26 ноября 2019 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займа (выписка по счету АО "Альфа-Банк", согласно которой обороты по счету Юрченко И.В. за период с 12 марта 2016 года по 4 августа 2021 года составили более "данные изъяты" рублей, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Юрченко И.В, из которых следует, что в период с 12 марта 2016 года по 4 августа 2021 года у истца в собственности находилось 13 транспортных средств), руководствуясь статьями 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, пришел к выводу о том, что финансовое положение Юрченко И.В. позволяло предоставить заем ответчику в размере "данные изъяты" рублей, констатировав, что доводы заявителя о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в ходе судебной проверки.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в период после заключения договора займа за должником числились транспортные средства: " "данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска, " "данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также являлся участником и руководителем ООО "ГК СПЕЦСНАБ" (ИНН N), ООО "МОЙ ДОМ" (ИНН N). Как следует из нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от 12 августа 2019 года, на дату подписания указанного соглашения у бывших супругов Чистяковых имелись в общей совместной собственности как объекты недвижимого имущества, так и денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

На основании исследования вышеуказанных доказательств судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в период после заключения договора займа от 31 января 2018 года с учетом неисполнения ответчиком обязательств по его возврату в собственности супругов Чистяковых находились денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что Чистякову А.В. было известно о наличии неисполненных обязательств перед Юрченко И.В. и о принятом Королевским городским судом Московской области заочном решении от 07 марта 2019 года, которым с Чистякова А.В. в пользу Шашкова А.А. взысканы денежные средства по договору займа от 11 июня 2018 года в сумме "данные изъяты" рублей, однако должник не обратился в Королевский городской суд Московской области с целью отмены или обжалования заочного решения, в рамках дела о банкротстве также не оспаривал наличие задолженности перед Юрченко И.В. и основания её возникновения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции положений абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и о том, что к выводу о реальности договора займа суд апелляционной инстанции пришел, исходя из поведения ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

По существу в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Королевского городского суда Московской области от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шашкова А. А.ча - Шабельской В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи