Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17829/2022[88-19893/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева О. Н. к адвокату коллегии адвокатов "Правовед" города Ефремов Тульской области Аксеновой Е. П. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Князева О. Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав объяснение Князева О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князев О.Н. обратился в суд с иском к адвокату коллегии адвокатов "Правовед" города Ефремов Тульской области Аксеновой Е.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Князев О.Н. указал, что 16 августа 2019 года он обратился в суд с иском к Князевой О.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Представление своих интересов в суде в рамках рассмотрения указанного дела он поручил адвокату коллегии адвокатов "Правовед" города Ефремов Тульской области Аксеновой Е.П, с которой заключил соответствующий договор, копию которого ответчик ему не предоставила.

За оказанные услуги ответчиком истцу были выплачены денежные суммы в следующих размерах: 16 августа 2019 года за составление искового заявления "данные изъяты" рублей, 3 сентября 2019 года за участие в заседании Ефремовского районного суда Тульской области "данные изъяты" рублей, за участие в заседаниях Богородицкого районного суда Тульской области 05 ноября 2019 года "данные изъяты" рублей, 20 ноября 2019 года "данные изъяты" рублей, 27 ноября 2019 года "данные изъяты" рублей, 05 декабря 2019 года "данные изъяты" рублей, 12 декабря 2019 года "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик ввела его в заблуждение относительно результата рассмотрения указанного дела, убедив, что предъявленные им исковые требования будут судом удовлетворены, а также ненадлежащим образом осуществляла защиту его прав и интересов, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек в возмещение материального вреда, причиненного в результате взыскания с истца судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1182/2019, денежные средства, уплаченные по соглашениям об оказании юридической помощи, в размере "данные изъяты" рублей, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования Князева О.Н. удовлетворены частично. С Аксеновой Е.П. в пользу Князева О.Н. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области взыскана государственная пошлина с Аксеновой Е.П. в размере "данные изъяты" рублей, с Князева О.Н. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, Аксенова Е.П. осуществляет адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов "Правовед" города Ефремов Тульской области, имеет статус адвоката, сведения о ней включены в реестр адвокатов Тульской области.

В августе 2019 года Князев О.Н обратился к Аксеновой Е.П. за оказанием юридической помощи. Аксеновой Е.П. было составлено исковое заявление о признании Князевой О.А. - бывшей супруги Князева О.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. За составление искового заявления Князев О.Н. заплатил Аксеновой Е.П. "данные изъяты" рублей, в подтверждение чего адвокатом была выдана квитанция от 16 августа 2019 года N N.

В связи с представлением интересов Князева О.Н. в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1182/2019 по иску Князева О.Н. к Князевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета между Князевым О.Н. и Аксеновой Е.П. заключены соглашения на участие в судебных заседаниях в Ефремовском районном суде Тульской области.

Все соглашения содержат сведения об обязанностях адвоката, размере гонорара адвоката, подписаны сторонами, зарегистрированы в коллегии адвокатов "Правовед" города Ефремов Тульской области, имеют отметки о выдаче в соответствии с ними ордеров и квитанций.

Полагая, что Аксенова Е.П. надлежащим образом не выполнила обязательства по заключенным соглашениям, копии которых ему не выдавались, акты о выполненной адвокатом работе не составлялись, выписанные квитанции не были заверены печатью коллегии адвокатов, а выданные ордера являются недействительными, так как не содержат указания о деле, в рамках рассмотрения которого выписывались, и подписи руководителя адвокатского образования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика уплаченных за оказание услуг денежных средств, материального вреда, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 2019 год в коллегии адвокатов "Правовед" действовало Положение об оплате адвокатских услуг, утвержденное 09 января 2017 года, согласно которому гонорар адвоката определяется соглашением сторон с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката. Данным Положением лицу, обращающемуся за оказанием юридической помощи, предоставлена возможность выбора: заключить с адвокатом соглашение на ведение дела в суде первой инстанции и единовременно уплатить при этом в кассу коллегии адвокатов не менее "данные изъяты" рублей либо заключить с адвокатом соглашение в отношении конкретного судебного заседания. Участие адвоката в одном судебном заседании подлежит оплате в размере от "данные изъяты" рублей, при наличии встречных требований - от "данные изъяты" рублей.

В соответствии с заключенными соглашениями на представление интересов в суде Князевым О.Н. по квитанции от 13 сентября 2019 года было внесено "данные изъяты" рублей, по квитанции от 5 ноября 2019 года - "данные изъяты" рублей, по квитанции от 27 ноября 2019 года - "данные изъяты" рублей, по квитанции от 05 декабря 2019 года - "данные изъяты" рублей, по квитанции от 16 декабря 2019 года - "данные изъяты" рублей.

Выписками из лицевых счетов адвоката Аксеновой Е.П. подтверждается внесение всех указанных сумм на расчетный счет коллегии адвокатов.

Судом первой инстанции также установлено, что Аксенова Е.П. участвовала в судебном заседании Ефремовского районного суда Тульской области 17 сентября 2019 года, в судебных заседаниях Богородицкого районного суда Тульской области 28 ноября 2019 года, 5 декабря 2019 года (с использования систем видеоконференц-связи), 17 декабря 2019 года и в назначенной судом беседе 14 ноября 2019 года.

В судебном заседании 26 декабря 2019 года, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения, адвокат Аксенова Е.П. не присутствовала, поскольку на участие адвоката в данном судебном заседании между Князевым О.Н. и адвокатом Аксеновой Е.П. не было заключено соглашения.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 года Князеву О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Князевой О.А. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Встречный иск Князевой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и передаче ключей удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Князева О.Н. - без удовлетворения.

28 февраля 2020 года квалификационной комиссией Тульской областной адвокатской палаты в рамках возбужденного в отношении Аксеновой Е.П. по жалобе Князева О.Н. дисциплинарного производства было дано заключение о наличии в ее действиях нарушений профессиональных обязанностей, выразившихся в том, что при оказании юридической помощи по составлению искового заявления соглашение не составлялось; составляя соглашения об оказании юридической помощи, Аксенова Е.П. допускала формулировки, позволяющие неоднозначно толковать положения соглашений, отчеты (акты) о выполнении условий соглашений не составлялись.

Решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 20 марта 2020 года N N Аксеновой Е.П. в качестве меры дисциплинарной ответственности объявлено предупреждение.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 7, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принимая во внимание условия заключенных между истцом и ответчиком соглашений об оказании юридической помощи, проанализировав характер и объем работы, проделанной Аксеновой Е.П. в рамках заключенных с Князевым О.Н. соглашений, оценив решение Совета Тульской областной адвокатской палаты о применении к ответчику мер дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные адвокатом Аксеновой Е.П, не повлияли на качество оказанной Князеву О.Н. юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела, доказательств того, что Аксенова Е.П. заверяла Князева О.Н. в благополучном для него исходе при рассмотрении гражданского дела, истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции было учтено, что в судебном заседании Ефремовского районного суда Тульской области, состоявшемся 17 сентября 2019 года, разрешался вопрос о подсудности рассматриваемого дела, в связи с чем, исходя из общего принципа разумности несения расходов на представителя, суд признал сумму, оплаченную истцом 13 сентября 2019 года ответчику за представление его интересов в судебном заседании 17 сентября 2019 года, подлежащей снижению с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Суд также пришел к выводу о необходимости снижения с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей стоимости услуг адвоката Аксеновой Е.П, уплаченной истцом 5 ноября 2019 года за представление его интересов в судебном заседании 14 ноября 2019 года, поскольку судебное заседание на указанную дату назначено не было и в этот день по делу проводилась беседа.

Оснований считать, что в рамках других заключенных между истцом и ответчиком соглашений об оказании юридической помощи Аксеновой Е.П. не была проведена работа, соответствующая условиям заключенных соглашений и полученной от доверителя оплате, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции также отметил, что оплата истцом ответчику услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей не противоречит Положению об оплате адвокатских услуг, утвержденному 09 января 2017 года.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию юридической помощи Князеву О.Н. и понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1182/2019 судебных расходов, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований в части возмещения ответчику материального вреда в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Князева О.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашения на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, а также, что Аксенова Е.П. надлежащим образом не выполнила обязательства по заключенным соглашениям, так как их копии истцу не выдавались, выписанные квитанции не были заверены печатью коллегии адвокатов, а выданные ордера являются недействительными, поскольку не содержат указания о деле, в рамках рассмотрения которого выписывались, и подписи руководителя коллегии адвокатов, суд апелляционной инстанции отметил, что они направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ответчика подлинников соглашений об оказании юридической помощи и актов выполненных работ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который их отклонил, указав, что несогласие с результатами рассмотрения заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства.

При этом судом исследовались копии материалов дисциплинарного производства N N в отношении адвоката Аксеновой Е.П, поступившие на электронную почту суда 15 декабря 2021 года, в которых представлены соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между истцом и ответчиком.

Поскольку при рассмотрении дела у суда первой инстанции не возникло сомнений относительно достоверности доказательств, поступивших в суд в электронном виде, суд правомерно принял и исследовал материалы дисциплинарного производства, поступившие на электронную почту суда.

Указание в кассационной жалобе об отсутствии в деле фотокопий материалов дисциплинарного производства, поступивших в суд посредством электронной почты, исследовавшихся судом первой инстанции при рассмотрении дела, противоречит материалам дела, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 15 декабря 2021 года, следует, что при исследовании письменных доказательств судом оглашались копии материалов дисциплинарного производства N N в отношении адвоката Аксеновой Е.П, поступившие в суд посредством электронной почты. При этом содержание оглашавшихся судом материалов полностью соответствует содержанию копий материалов дисциплинарного производства, содержащихся в первом томе гражданского дела (л.д. 227-252).

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами требований процессуального законодательства в части несоблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что истец был ограничен в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело бы к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иной их оценки и иного понимания норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князева О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи