Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17968/2022[88-19673/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В. О. к Акционерному обществу "Почта России" о признании незаконными действий (бездействия), взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Гаврилова В. О. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилов В.О. обратился в суд с иском к АО "Почта России" и с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия ответчика по ненаправлению ответа на его заявление о возврате денежных средств, признать незаконным ответ на претензию истца, взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за период с 17 декабря 2021 года по 17 января 2022 года, продолжая их начисление по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере "данные изъяты"% от взысканных судом сумм, мотивируя требования тем, что 16 декабря 2021 года в отделении почтовой связи N N АО "Почта России" им была отправлена почтовая корреспонденция, стоимость услуг почтовой связи составила "данные изъяты" рублей. Данная сумма была перечислена истцом в пользу ответчика в безналичном порядке посредством банковской карты. Сотрудник почты, которая принимала оплату, пояснила истцу, что платеж по неизвестной причине не прошел и предоставила истцу бланк заявления о возврате указанных денежных средств. Истец заполнил указанный бланк заявления и произвел оплату за отправляемую корреспонденцию наличными денежными средствами. Поскольку заявление о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гаврилову В.О. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения клиентам возможности безналичной оплаты почтовых услуг связи ответчиком заключен договор с ПАО "Почта Банк" от 17 августа 2016 года N N, согласно которому осуществляется прием банковских карт клиентов к оплате с использованием специальных устройств - POS-терминалов при непосредственном присутствии клиента в отделении почтовой связи.

В соответствии с условиями указанного договора АО "Почта России" организует прием банковских карт к оплате, а ПАО "Почта Банк" (банк-эквайер) осуществляет перечисление на расчетный счет АО "Почта России" сумм полученной оплаты товаров (работ, услуг). При отмене операции в процессе возврата денежных средств участвуют три стороны: торговая площадка (в данном случае отделение почтовой связи), банк-эквайер (ПАО "Почта Банк") и банк-эмитент (в данном случае ПАО "Сбербанк России"). Запрос от отделения почтовой связи на возврат денежных средств переходит к банку-эквайеру, где устанавливается ID сделки, сумма операции и иные идентифицирующие данные, которые передаются банку-эмитенту, где и должен происходить возврат денежных средств на карту покупателя.

16 декабря 2021 года в почтовом отделении связи истцом осуществлена оплата услуг связи в сумме 475 рублей с использованием электронного средства платежа - банковской дебетовой карты N, выпущенной ПАО "Сбербанк России". При этом по независящим от ответчика причинам оплата услуг АО "Почта России" не состоялась, хотя денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были списаны со счета истца. Истцом непосредственно после оплаты было оформлено заявление на возврат денежных средств, адресованное ПАО "Почта Банк".

В соответствии с указанным заявлением 17 января 2022 года банком-эмитентом осуществлен возврат денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей на карту истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 29 июня 2021 года 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что ответчик совершил все необходимые действия, предусмотренные законом и договором между АО "Почта России" и банком-эквайером (ПАО "Почта Банк") для возврата денежных средств истцу, тем более что сами денежные средства на счет ответчика не поступали в связи с отменой операции. Заявление истца о возврате денежных средств от 16 декабря 2021 года было адресовано не ответчику, а ПАО "Почта Банк" и его содержание не предполагало направления какого-либо письменного ответа в адрес истца. Ответ на претензию, направленный истцу АО "Почта России", не содержал отказа в удовлетворении требований истца, а содержал предложение представить дополнительные документы, перечень которых предусмотрен положениями статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

Не установив нарушения прав истца, как потребителя услуг связи, со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях, и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судами нижестоящих инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи