Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17979/2022[88-19567/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полянской (Ржаниковой) Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Полянской (Ржаниковой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 марта 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 12 августа 2021 года в размере 478 264 руб. 16 коп. и расходы по уплате госпошлины - 7 982 руб. 64 коп.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 293 889 руб. 48 коп, включающую основной долг в размере 125 995 руб. 63 коп. и проценты -167 893 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, неверное применение норм материального права по исчислению срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Полянская Т.В. просит судебные акты оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений в оспариваемых актах по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

27 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ржаниковой Т.В. (после заключения брака присвоена фамилия Полянская) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей со сроком возврата до 20 мая 2020 года с условием погашения и уплаты процентов в размере 47, 45 % в год.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, а Ржаникова Т.В. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета, представленного истцом, и проверенного судами, следует, что сумма задолженности по договору за период с 21 августа 2015 года по 12 августа 2021 год составляет 478 264 руб. 16 коп, в том числе сумма основного долга - 133 868 руб. 15 коп, проценты - 184 232 руб. 56 коп, штрафные санкции, сниженные ответчиком - 160 163 руб. 48 коп.

Указанный расчет проверен судами и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, статьями 307, 309, пунктами 1, 3 статьи 406, пунктом 1 статьи 432, статьями 810, 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворили требования частично, применив к части требований положения о пропуске срока исковой давности, а также установив наличие просрочки кредитора отказали во взыскании штрафных санкций.

Суды при определении периода задолженности в пределах срока исковой давности исходили из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 16 ноября 2018 года, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен определением от 20 апреля 2021 года, с настоящим иском истец обратился в суд 15 сентября 2021 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, а также обращения с иском в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, пропущен по ежемесячным платежам до 2 ноября 2015 года (то есть по платежам со сроком уплаты к 20 ноября 2016 года), определив к взысканию 125 995 руб. 63 коп. как сумму основного долга и 167 893 руб. 85 коп. - проценты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, кроме того, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: