Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-17980/2022[88-19709/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука А. П. к индивидуальному предпринимателю Орлову С. Н. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Орлова С. Н. на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав индивидуального предпринимателя Орлова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевчук А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову А.Н. (далее ИП Орлов А.Н.) о защите прав потребителей и просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по ремонту квартиры за период с 24 июля по 25 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Орлова А.Н. в пользу Шевчук А.П. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С ИП Орлова А.Н в пользу Шевчук А.П. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 24 апреля 2020 года между Шевчук А.П. и ИП Орловым С.Н. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту квартиры из материала заказчика (пункт 1.1).

Начало работ по договору - 24 апреля 2020 года, срок выполнения работ - 90 дней (пункт 4.1).

Общая стоимость выполнения ремонтных работ определена в сумме "данные изъяты" рублей (пункт 3.1).

5 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела работы по ремонту квартиры были выполнены и 25 февраля 2021 года подписан акт о приемке выполненных работ и дефектная ведомость.

Разрешая спор, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 8, 309, 328, 333, 421, 422, 432, 434, 702, 708, 719, 730, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, посчитал возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снижен судом первой инстанции применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень нарушений прав истца.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца, как потребителя, в связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, не согласился с выводами суда в части определении размера неустойки, суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь пунктами 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения в 24 раза, а при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции не принято во внимание, что подрядчик не ответил на претензию, направленную истцом в его адрес 5 октября 2020 года, когда уже истек установленный договором подряда срок выполнения ремонтных работ, которые были завершены только в ходе рассмотрения дела в суде в 2021 году.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты" рублей и размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 Февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции и в части взыскания штрафа, определив его в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 Февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с невыполнением работ по ремонту квартиры в установленный договором подряда срок.

Обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности в действиях истца, направленных на срыв сроков сдачи работы в связи с неоплатой услуг, переносе сроков выполнения работ из-за задержки их оплаты фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств настоящего дела и не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер государственной пошлины был исчислен судебными инстанциями правильно, от объема заявленных исковых требований, а не от объема взысканной неустойки и без учета принципа пропорциональности по отношению к удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку сумма заявленной к взысканию неустойки признана обоснованной, но уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежал исчислению, исходя из объема заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова С. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи