Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1798/2023[88-5636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Четверикова М.И, Четвериковой Т.И, Анненковой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Четверикова М.И, Четвериковой Т.И, Анненковой Г.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав в судебном заседании 27 февраля 2023 года пояснения Четверикова М.И, представителя истцов - Нижебецкую С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Четвериков М.И, Четверикова Т.И, Анненкова Г.М. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Яковлевский ГОК") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2022 года, исковые требования Четверикова М.И, Четвериковой Т.И, Анненковой Г.М. удовлетворены в части. С ООО "Яковлевский ГОК" в пользу Четверикова М.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 2000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей; с ООО "Яковлевский ГОК" в пользу Четвериковой Т.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 2000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей; с ООО ""Яковлевский ГОК" в пользу Анненковой Г.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью брата, в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 января 2022 года изменено в части удовлетворенных требований Четверикова М.И, Четвериковой Т.И, Анненковой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, снижен размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Четверикова М.И. и Четвериковой Т.И. до 1000000 рублей каждому, в пользу Анненковой Г.М. - до 300000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Четвериковым М.И, Четвериковой Т.И, Анненковой Г.М. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом объявленного перерыва на 06 марта 2023 года, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО "Яковлевский ГОК".

Являясь проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем на подземных работах, 15 апреля 2021 года при выполнении работ в очистной заходке N, блока N, гор. - 382 м, опасного производственного объекта "Рудник подземный" ООО "Яковлевский ГОК" из-за осыпания руды получил многочисленные травмы, в результате чего скончался в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ "Городская больница N "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 в результате несчастного случая получил "данные изъяты"

Согласно уведомлению ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила в результате "данные изъяты"

20 мая 2021 года составлен акт формы Н-1, согласно которому основными и сопутствующими причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация безопасного производства работ в подземных горных выработках со стороны должностных лиц рудника подземного, выразившаяся в нарушениях положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", Трудового кодекса Российской Федерации, регламента технологического производственного процесса "Ведение очистных работ в условиях рудника подземного", положения о нарядной системе в подразделениях ООО "Корпанга", положения о производственном контроле ООО "Корпанга"; неудовлетворительная организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а также соблюдения требований охраны труда со стороны юридического лица и должностных лиц ООО "Корпанга" (в настоящее время ООО "Яковлевский ГОК"). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте указаны ООО "Корпанга", начальник рудника подземного (шахты) ФИО9, главный инженер рудника подземного (шахты) ФИО10, начальник горнопроходческого участка N ФИО11, его заместитель ФИО12, горный мастер горнопроходческого участка N ФИО13

Акт от 20 мая 2021 года N о несчастном случае на производстве сторонами в установленном законом порядке не обжаловался.

При проведении расследования несчастного случая грубая неосторожность и степень вины застрахованного лица в процентах в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации не были установлены.

Разрешая спор, удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО8 в период исполнения им трудовых обязанностей произошла по вине работодателя-ответчика, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, являющихся близкими родственниками погибшего (родителями и сестрой).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер родственных отношений, исходил из того, что безвременный уход из жизни сына и брата принес сильное душевное потрясение и глубочайшие нравственные страдания истцам, а также нарушил целостность семьи и привычный образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, поведения ответчика, возместившего компенсацию супруге и детям погибшего, компенсировавшего расходы на погребение, добровольно предлагавшего выплатить компенсацию морального вреда, размер которой не устроил истцов, пришел к выводу о взыскании с ООО "Яковлевский ГОК" компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в пользу каждого из родителей и 500000 рублей в пользу сестры.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, указав на то, что погибший проживал своей семьей с супругой и детьми, а с требованиями о взыскании компенсации морального вреда имеют право обратиться и другие члены семьи погибшего - его супруга и двое несовершеннолетних детей, которым ответчиком возмещен материальный вред, а также выплачена компенсация морального вреда по 1000000 рублей каждому, полагал возможным снизить размер компенсации морального вреда в пользу родителей до 1000000 рублей каждому, в пользу сестры - до 300000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ООО "Яковлевский ГОК" в пользу Четверикова М.И, Четвериковой Т.И. и Анненковой Г.М. компенсации морального вреда в связи с гибелью их сына и брата - ФИО8 вследствие несчастного случая на производстве основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, привел в судебном постановлении те же обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, привел аналогичные обоснования размера компенсации морального вреда, указав на то, что с требованиями о компенсации морального вреда имеют право обратиться и другие члены семьи погибшего - его супруга и двое несовершеннолетних детей, которым ответчиком возмещен моральный вред по 1000000 рублей каждому, снизив размер компенсации морального вреда в пользу родителей в два раза (до 1000000 рублей в пользу отца и матери) и до 300000 рублей в пользу сестры погибшего.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции было учтено поведение ответчика, выплатившего компенсацию морального вреда супруге и детям погибшего ФИО8, каких-либо иных обстоятельств дела и доказательств, которые послужили основанием снижения размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции в судебном постановлении не приведено.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции в части размера взысканной с ООО "Яковлевский ГОК" в пользу Четверикова М.И, Четвериковой Т.И, Анненковой Г.М. компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Четверикова М.И, Четвериковой Т.И, Анненковой Г.М, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: