Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17997/2022[88-19566/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к Савичеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Савичева В. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с иском к Савичеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173 428 рублей 93 копеек и расходов по уплате государственной пошлины - 4 668 рублей 58 копеек.

В обоснование требований истец указывал, что 16 сентября 2016 года между ПАО "Банк ВТБ" и Савичевым В.С. был заключен кредитный договор N (впоследствии номер изменен на N), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 25, 9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N, заключенным между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Юг-Коллекшн", к последнему перешли все права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 января 2021 года, исковые требования ООО "Юг-Коллекшн" к Савичеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

С Савичева В.С. в пользу ООО "Юг-Коллекшн" взыскана задолженность по кредитному договору N (впоследствии N) от 16 сентября 2016 года в размере 68 349 рублей 60 копеек, судебные расходы - 2 250 рублей 48 копеек, а всего 70 600 рублей 8 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 января 2021 года изменено в части размера задолженности по кредитному договору N N (впоследствии N N от 16 сентября 2016 года.

С Савичева В.С. в пользу ООО "Юг-Коллекшн" взыскана задолженность по договору в размере 100 541 рубля 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 3 210 рублей 82 копейки, всего 103 752 рубля 42 копейки.

В остальной части решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савичев В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права в части неверного применения положений о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Юг-Коллекшн" просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 16 сентября 2016 года между ПАО "Банк ВТБ" и Савичевым В.С. заключен кредитный договор N N (впоследствии номер изменен на N N), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 25, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен на условиях, содержащихся в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, и индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

По условиям договора, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в количестве 36 платежей 16 числа каждого месяца, начиная с 17 октября 2016 года. Размер платежа составлял 4 024 рубля, за исключением последнего платежа 16 сентября 2019 года определенного в размере 3 965 рублей 60 копеек.

Из заявления-анкеты усматривается, что ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты - заявления и договора.

ПАО "Банк ВТБ" исполнило свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 100 000 рублей.

2 сентября 2019 года ПАО "Банк ВТБ" на основании договора уступки прав требований N, уступило ООО "Юг-Коллекшн" права (требования) по кредитным договорам, заключенным с заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требовании, в том числе и по данному кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета за ответчиком Савичевым В.С. образовалась задолженность в размере 173 428 рублей 93 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определилразмер кредитной задолженности в сумме 68 349 рублей 60 копеек за период с 20 апреля 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 16 платежей. При этом суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято в качестве нового доказательства - отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80091349324878 о направлении истцом в адрес мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского судебного района города Москвы заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности (л.д. 106).

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что выводы суда первой инстанции о том, что по платежам за период с сентября 2017 года по 20 апреля 2018 года срок исковой давности пропущен, ошибочны. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по платежам за период с 16 сентября 2017 года по 16 сентября 2019 года, с учетом 3-хлетнего срока исковой давности и времени судебной защиты 1 год 3 месяца 9 дней, срок исковой давности не пропущен, отказав в удовлетворении требований о взыскании заложенности до сентября 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности основан на субъективном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции правомерно исчислил периоды пропуска истцом срока исковой давности.

С настоящим иском ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в суд 13 декабря 2021 года.

19 июня 2020 года истец обращался к мировому судье судебного участка N 383 Мещанского судебного района города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, 5 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 28 сентября 2021 года судебный приказ отменен.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции верно определен срок судебной защиты - 1 год 3 месяца 9 дней.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, а также обращения с иском в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, пропущен по ежемесячным платежам лишь до 16 сентября 2017 года.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савичева В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: