Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-18092/2022[88-19743/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Рыбцову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рыбцова С. В. на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Рыбцова С.В. Гладкого А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") первоначально обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях сумму задолженности по кредитным соглашениям, заключенным с заемщиком ФИО11 и ФИО12 по состоянию на 1 декабря 2020 года в общей сумме 1 146 392 руб. 37 коп.: по соглашению N от 5 июля 2016 года в размере 439 358 руб. 56 коп, в том числе, основной долг 188 044 руб. 76 коп, проценты за пользование кредитом 250 976 руб. 91 коп, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов 172 руб. 6 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов 164 руб. 83 коп.; по соглашению N от 11 июля 2016 года в размере 707 033 руб. 81 коп, в том числе, основной долг 455 441 руб. 21 коп, проценты за пользование кредитом 250 237 руб. 89 коп, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов 188 руб. 65 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов 166 руб. 7 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что созаемщики несвоевременно, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по соглашениям, начиная с 20 июня 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. умерла.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2018 года задолженность по соглашениям была взыскана с ФИО14, которая в последующем признана банкротом.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 мая 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего Рыбцова С.В.

Истец с учетом стоимости наследственного имущества, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уменьшил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по соглашениям в размере 927 281 руб. 10 коп.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Рыбцова С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным соглашениям N 1630121/0226 от 5 июля 2016 года и N от 11 июля 2016 года в сумме 927 281 руб. 10 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 472 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе Рыбцов С.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" заключило с заемщиками ФИО15. и ФИО16 соглашение N от 5 июля 2016 года о предоставлении кредита в размере 500 000 руб. со ставкой 21, 25% на срок до 5 июля 2023 года; соглашение N1630121/0232 от 11 июля 2016 года о предоставлении кредита в размере 500 000 руб. со ставкой 21, 25% на срок до 11 июля 2023 года.

Денежные средства были получены ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18. умерла.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области по гражданскому делу N2-545/2018 по иску АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к ФИО19. о взыскании задолженности по соглашениям от 7 ноября 2018 года, с ответчика взыскана задолженность по соглашениям N N от 5 июля 2016 года и N N от 11 июля 2016 года по состоянию на 17 сентября 2018 года в общей сумме 1 070 640 руб. 59 коп.

3 декабря 2020 года Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО20.

Из наследственного дела N 285/2017, открытого нотариусом Прохоровского нотариального округа Белгородской областной нотариальной палаты, к имуществу ФИО21. следует, что никто из наследников с заявлениями о принятии наследства не обращался.

АО "Россельхозбанк" неоднократно нотариусу запросы к наследственному имуществу ФИО22

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО23 принадлежат земельные участки земель сельскохозяйственного назначения площадью 73 000 кв. метров каждый с кадастровыми номерами N N и N N, расположенные в "адрес"

Решениями Прохоровского районного суда Белгородской области от 22 января 2020 года и 3 сентября 2020 года за Рыбцовым С.В. признано право собственности в порядке наследования на указанные выше земельные участки и денежные вклады по лицевым счетам ФИО24. в ПАО "Сбербанк и АО "Россельхозбанк".

Согласно заключению эксперта Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" N N от 24 декабря 2021 года об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N N расположенными в "адрес", по состоянию на 9 апреля 2017 года, рыночная стоимость составляет 435 000 руб. каждый.

Из информации ПАО Сбербанк следует, что на 9 апреля 2017 года на лицевых счетах на имя ФИО25. находились денежные средства в общей сумме 3 546 руб. 70 коп. и в АО "Россельхозбанк" - 53 734 руб. 40 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу наличии задолженности у наследодателя, перешедшего в пределах наследственного имущества наследнику Рыбцову С.В.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод жалобы о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы не может повлечь отмены судебных актов. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ. Несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности первичных заключений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец реализовал свое право на взыскание задолженности, предъявив требования к ФИО26 повторное взыскание суммы задолженности не допускается, несостоятельны к отмене судебных актов.

Истец вправе обратиться с иском о взыскании задолженности по соглашениям к любому из заемщиков, на которых возложена солидарная ответственность.

Размер задолженности по иску, предъявляемому к ФИО27 был рассчитан по состоянию на 17 сентября 2018 года, по настоящему иску - на 1 декабря 2020 года.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства в отношении ФИО28. сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был привлечен к участию в деле 14 сентября 2021 года, тогда как срок исковой давности судом применен по требованиям до 10 марта 2018 года были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 10 марта 2021 года, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 10 марта 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что период за который может быть взыскана задолженность по соглашениям составляет с 10 марта 2018 года.

Истцом задолженность рассчитана с декабря 2017 года. При расчете задолженности по соглашениям с учетом срока исковой давности с марта 2018 года, в связи с уменьшением размера исковых требований, предъявленная сумма задолженности находится в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности не имеется. Изначально иск был предъявлен к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО29, право собственности на которое признано за ответчиком, следовательно, дата привлечения его к участию в деле не влечет изменения срока давности.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбцова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: