Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1811/2023[88-5132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Аллы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Газпром страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Судаковой Аллы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителей Судаковой А.А. Судакова Е.Д, Тыртычного А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО СК "Газпром страхование" Миронова А.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время ООО СК "Газпром страхование"), с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 3 321 014, 16 руб. с перечислением в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 28 февраля 2014 года, а также убытки в размере 271 436, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2021 года по 3 марта 2022 года в размере 111 959, 12 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Газпром страхование" в пользу Судаковой А.А. взысканы страховое возмещение в размере 3 592 450, 47 руб, путем перечисления в пользу ПАО Банка ВТБ 24 в счет погашения задолженности Судаковой А.А. по кредитному договору N от 28 февраля 2014 года, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С ООО СК "Газпром страхование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 26 462 руб.

В кассационной жалобе Судакова А.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получение истцом инвалидности является страховым случаем, договор страхования должен толковаться в пользу страхователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2014 года между Судаковой А.А. и ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) заключен кредитный договор N на сумму 4 000 000 руб. на приобретение квартиры. Договор заключен на условиях Правил предоставления и погашения кредита ЗАО ВТБ24. Одним из условий заключения кредитного договора является выполнение заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.5 Правил (пункт 9.1.1 кредитного договора), в том числе по заключению договора личного страхования.

12 марта 2014 года во исполнение условий кредитного договора между Судаковой А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время ООО СК "Газпром страхование") были заключены договор ипотечного страхования NV02636-0002775 (далее - договор ипотечного страхования) и договор комплексного ипотечного страхования.

Страховая премия по договору ипотечного страхования была уплачена истцом за счет кредитных средств в размере 202 940, 43 руб.

Пунктом 4 договора ипотечного страхования установлен срок его действия с 12 марта 2014 года до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору (218 месяцев).

Договор страхования заключен на основании Правил ипотечного страхования от 18 января 2010 года (далее - Правила страхования).

Согласно приложению к договору ипотечного страхования на период с 12 марта 2021 по 11 марта 2022 года страховая сумма устанавливается в размере 3 742 541, 12 руб.

Порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового случая регламентирован пунктом 5 договора ипотечного страхования, перечень страховых случаев был согласован сторонами при заключении договора страхования 12 марта 2014 года.

По условиям договора страховыми рисками являлись: смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного лица в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 и 2 группы) застрахованного лица в результате несчастного случая (пункты 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.2.3).

Под "несчастным случаем" понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти; "постоянная утрата трудоспособности" (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая.

Под "постоянной утратой трудоспособности" понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая, при которой застрахованный на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом установление I или II группы инвалидности.

Под "временной утратой трудоспособности" понимается нетрудоспособность застрахованного, впервые проявившаяся во время действия договора и не позволяющая застрахованному лицу заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 30 и не более 120 дней со дня ее наступления.

Истец согласилась с условиями договора, приняла их и заключила договор страхования на этих условиях добровольно, что подтверждается ее собственноручной подписью на договоре.

27 марта 2021 года, в период действия договора страхования, Судакова А.А. была доставлена по экстренной скорой помощи в БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница N1, где ей был определен диагноз " "данные изъяты"", с 27 марта 2021 года по 9 апреля 2021 года Судакова А.А. находилась на стационарном лечении, о чем ею было сообщено банку и страховщику.

26 апреля 2021 года Судаковой А.А. установлена первая группа инвалидности с очередным освидетельствованием 1 июня 2023 года в связи с общим заболеванием.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, сопоставляя буквальный смысл положений пунктов 3.2.2.1, 3.2.2.2 договора ипотечного страхования с положениями Правил ипотечного страхования от 18 января 2010 года, невозможно с достоверностью определить, что понимается под страховым случаем "постоянная утрата трудоспособности", который, в отличие от буквального содержания условий договора ипотечного страхования, Правилами ипотечного страхования от 18 января 2010 года трактуется как состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания, а также установление I и II группы инвалидности. При этом при заключении договора ипотечного страхования до потребителя Судаковой А.А. не была доведена полная и достоверная информация относительно точного содержания и формулировок договора страхования, позволяющая сделать правильный выбор варианта заключения договора страхования в соответствии с пунктом 3.3.2.2 Правил ипотечного страхования (постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая и /или болезни), следовательно, в связи с произошедшим с Судаковой А.А. необычным, внезапным и непредвиденным событием (инсульт), повлекшим полную, постоянную и необратимую утрату трудоспособности с установлением I группы инвалидности, случай является страховым.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ипотечного страхования от 18 января 2010 года, исходил из того, что страховым случаем является установление инвалидности не по любой причине, а в результате несчастного случая, поскольку инвалидность истцу установлена вследствие заболевания, что не является страховым случаем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 статьи 9 названного выше Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Подписывая договор страхования NV02636-0002775 от 12 марта 2014 года, Судакова А.А. подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и с ними согласна.

При таком положении Судакова А.А. была осведомлена об условиях страхования по риску "постоянная утрата трудоспособности" застрахованного в результате несчастного случая (установление инвалидности I группы), а также об исключениях из страхового покрытия.

Учитывая, что инвалидность Судаковой А.А. была установлена в результате заболевания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии страхового случая по заявленному истцом событию.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение истцом инвалидности является страховым случаем, а договор страхования должен толковаться в пользу страхователя, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судаковой Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина