Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-18135/2022[88-19897/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебнева А. Ю. к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Управы Центрального района городского округа город Воронеж на решение Центрального районного суда города Воронежа от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чебнев А.Ю. обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 25 июня 2021 года административной комиссией при Управе Центрального района городского округа город Воронеж вынесено постановление N N по делу об административном правонарушении.

Согласно указанному постановлению истец, как собственник (владелец) транспортного средства, государственный регистрационный знак N признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чебнев А.Ю. обратился с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 16 августа 2021 года указанное постановление отменено.

Для защиты нарушенных прав и обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Чебневым А.Ю. были заключены договоры об оказании юридических услуг по защите его прав и интересов в суде, составлению письменной жалобы на постановление (дополнений к ней) на общую сумму "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнения исковых требований Чебнев А.Ю. просил взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату услуг защитника, в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы, понесенные при обращении в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года, с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу Чебнева А.Ю. взысканы убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что постановлением Административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж от 25 июня 2021 года N N Чебнев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из указанного постановления, 25 мая 2021 года выявлена стоянка принадлежащего истцу транспортного средства на территории парковки, используемой на платной основе, по адресу: "адрес", парковочная зона N N без внесения платы, что свидетельствует о нарушении пункта 5.9, подпункта 3 пункта 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 9 октября 2014 года N 1405 "О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа".

На данное постановление Чебневым А.Ю. подана жалоба.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 16 августа 2021 года постановление Административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж от 25 июня 2021 года N N о привлечении Чебнева А.Ю. к административной ответственности по статье 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для отмены оспариваемого постановления явилась недоказанность расположения принадлежащего истцу транспортного средства на территории платной парковки, на которую распространяют свое действие дорожные знаки 6.4 "Парковка", 8.8. "Платные услуги" в течение всего периода времени, вмененного в качестве неоплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чебнев А.Ю. в обоснование заявленных требований ссылался на причинение ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. При этом Чебнев А.Ю. понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника. В обоснование понесённых расходов Чебнев А.Ю. указал, что 30 июня 2021 года он заключил с Чебневым О.Ю. договор об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении, стоимость которых составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской об уплате этой суммы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 15, 16, 125, 151, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции исходил из того, что факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения Чебнева А.Ю. к административной ответственности, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесённые им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг для защиты своего нарушенного права, а также компенсация морального вреда и судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

При определении размера убытков истца по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства привлечения истца к административной ответственности.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, взысканы судом первой инстанции с ответчика с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оснований для изменения или отмены поставленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии у Административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Чебнева А.Ю. судебной коллегией отклоняется, поскольку незаконность привлечения истца к административной ответственности установлена судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов о доказанности причинения истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов кассационной жалобы судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управы Центрального района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи