Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1843/2023[88-5446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Харитонова К.Н, Харитоновой С.М, Харитоновой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тульское инженерное специализированное строительство", акционерному обществу "Щекиноазот" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Щекиноазот" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2022 года

и кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тульское инженерное специализированное строительство" на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Тульское инженерное специализированное строительство" Ратманова Н.Г. и Мужичкова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов К.Н, Харитонова С.М, Харитонова О.Н. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульское инженерное специализированное строительство" (далее - ООО "ТИСС"), акционерному обществу "Щекиноазот" (далее - АО "Щекиноазот") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 апреля 2022 года исковые требования Харитонова К.Н, Харитоновой С.М, Харитоновой О.Н о взыскании морального вреда удовлетворены частично, с ООО "ТИСС" в пользу каждого из истцов - Харитонова К.Н, Харитоновой С.М, Харитоновой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Харитонова К.Н, Харитоновой С.М, Харитоновой О.Н. к АО "Щекиноазот" о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Харитонова К.Н, Харитоновой С.М, Харитоновой О.Н. к АО "Щекиноазот" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО "Щекиноазот" в пользу Харитонова К.Н, Харитоновой С.М, Харитоновой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем АО "Щекиноазот", изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2022 года в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "ТИСС" поставлен вопрос об отмене решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2022 года ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Харитонов К.Н, Харитонова С.М, Харитонов О.Н, АО "Щекиноазот", Государственная инспекция труда в Тульской области, ООО "Технострой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом ФИО4 инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО "ТИСС" в должности газорезчика.

ФИО9 является отцом Харитонова К.Н. и Харитоновой О.Н, Харитонова С.М. - супругой ФИО9

09 июля 2020 года между ОАО "Щекиноазот" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО Компания "ТЕХНОСТРОЙ") заключен договор подряда N, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, полную паспортизацию и сертификацию по ТР ТС технологических трубопроводов, оборудования, вентсистем по объекту "Строительство склада готовой продукции метанола" проект М-500.

Для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в рамках проекта "Строительство склада готовой продукции метанола" по указанному договору подряда АО "Щекиноазот" предоставило подрядчику ООО Компания "ТЕХНОСТРОЙ" участок территории, согласно акту передачи строительной площадки от 17 июля 2020 года работы должны выполняться только в выделенных зонах.

Судами установлено, что ООО "ТИСС" на основании договора субподряда, заключенного с ООО Компания "ТЕХНОСТРОЙ", проводило работы по гидравлическому испытанию пожарного трубопровода с целью выявления течи болтовых соединений на территории АО "Щекиноазот" в целях исполнения договора подряда от 09 июля 2020 года N, заключенного между АО "Щекиноазот" и ООО Компания "ТЕХНОСТРОЙ" по реализации проекта "Строительство склада готовой продукции метанола".

ДД.ММ.ГГГГ на территории АО "Щекиноазот" произошел несчастный случай с ФИО9, в результате которого он ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила в результате поражения техническим электричеством, на что указывают патологические признаки, обнаруженные при экспертизе трупа ("данные изъяты").

По факту смерти ФИО9 следственным отделом г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело, которое прекращено 16 сентября 2021 года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях директора ООО "ТИСС" ФИО13, технического директора ООО "ТИСС" ФИО14, старшего производителя работ ООО "ТИСС" ФИО10, старшего мастера электроцеха АО "Щекиноазот" ФИО11, руководителя службы охраны труда АО "Щекиноазот" ФИО12 состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Согласно данному постановлению не позднее 16 июля 2021 года на территории АО "Щекиноазот" над автомобильной дорогой N необщего пользования, которая проходит вдоль забора с восточной стороны внутреннего периметра промышленной площадки между постом N и корпусом 406 канализационно-насосной станции (КНС) и ведет к строительной площадке "Строительство склада готовой продукции метанола", произошел обрыв кабеля линии электропередач. Вдоль дороги N необщего пользования со стороны КНС напротив строительной площадки проходит кабельная эстакада, на пересечении дорог N и N со стороны кабельной эстакады и КНС на земле лежал оборванный кабель, который одним концом был прикреплен к опоре на эстакаде, вторая часть кабеля лежала на автодороге на щебне у поста N у въезда на площадку строительства и также одним концом был прикреплен к опоре, расположенной у поста N.

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 24 февраля 2022 года, содержащему краткую характеристику места (объекта), где произошел несчастный случай, аналогичную постановлению о прекращении уголовного дела от 16 сентября 2021 года, причинами несчастного случая явились:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неудовлетворительном содержании и недостатках в организации рабочих мест; непроведение инструктажей по охране труда и обучения и проверки знаний по охране труда; нарушение трудового распорядка и дисциплины в ООО "ТИСС"; недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда; недостаточном контроле за работой подчиненного персонала. Нарушены требования ч. 2 ст. 22, ч. 1, абз.2, 8.9.10, 12, 13, 14 ч. 2 ст. 212, ч. 1, ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.7, п. 4.8, 4.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТИСС", утвержденных директором ООО "ТИСС" ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ; абз. 1, 3, 4, 7, 8, 11, п. 6.1.1 Положения о СУОТ в ООО "ТИСС", утвержденное директором ООО "ТИСС" ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1) (ответственность несет директор ООО "ТИСС" ФИО13);

- недостаточный контроль за работой подчиненного персонала. Нарушены требования ч. 2 ст. 22, ч. 1, абз.2, 8.9.10, 12, 13, 14 ч. 2 ст. 212, ч. 1, ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.7, п. 4.8, 4.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТИСС", пп. 6, 7, 10, 12.15 п. 2.1 Должностной инструкции технического директора (п. 9.2) (ответственность несет технический директор ООО "ТИСС" ФИО14);

- непроведение инструктажей по охране труда обучения по проверке знаний по охране труда, выразившееся в нарушении требования ч. 2 ст. 22, ч. 1, абз.2, 8.9.10, 12, 13, 14 ч. 2 ст. 212, ч. 1, ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.7, п. 4.8, 4.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТИСС"; п. 1, 2, 3, 4, 9, 12, 13, 14, 18, 19 части 2 Должностной инструкции старшего производителя работ (п. 9.3) (ответственность несет старший производитель работ ООО "ТИСС" ФИО10);

- нарушение работником газорезчиком ФИО9 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований абз. 2, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 21, абз. 2, 3 ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.14, 3.16, 3.23 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТИСС";

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Нарушены требования ч. 2 ст. 22, ч. 1, абз.2, 8.9.10, 12, 13, 14 ч. 2 ст. 212, ч. 1, ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 9, 10 п. 6.1.3.1 Положение о СУОТ в ООО "ТИСС"; п. 4.7, п. 4.8, 4.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТИСС"; п. 2.8, 2.12, 2.16.2 должностной инструкции специалиста по охране труда и техники безопасности (п. 9.5) (ответственность несет специалист по охране труда и техники безопасности ООО "ТИСС" ФИО14).

Членами комиссии ООО "ТИСС" по расследованию несчастного случая со смертельным исходом - директором ФИО13 и специалистом по охране труда ФИО14 изложено особое мнение о несчастном случае, в котором указано, что в момент происшествия оборванный провод, принадлежащий АО "Щекиноазот", находился на территории АО "Щекиноазот", а не на рабочем месте пострадавшего - в колодце.

Из заключения межрегионального отдела государственного энергетического надзора Приокского управления Ростехнадзора следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение трудовой и производственной дисциплины ФИО9, который нарушил требования вводного инструктажа, запрещающим прикасаться к лежащим на земле проводам.

Согласно заключению ЧНСЭУ "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" от 15 сентября 2021 года N причинами произошедшего несчастного случая явились бездействие директора ООО "ТИСС" ФИО13, выразившееся в нарушении требований статей 22, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 21, 22, 28 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года Nн "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", пункта 17 Приказа МЗ СР Российской Федерации от 09 декабря 2014 года Nн; действия газорезчика ООО "ТИСС" ФИО9, выразившиеся в нарушении требований статей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 21 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года Nн "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", пункта 3.16 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТИСС", раздела 10.3 Инструкции по проведению вводного инструктажа по охране труда в АО "Щекиноазот".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ТИСС", как с работодателя ФИО9, в пользу истцов компенсации морального вреда, определив его в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, приняв во внимание несоблюдение ФИО9 правил по охране труда.

Вместе с тем, полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования к АО "Щекиноазот", поскольку в судебном заседании не установлена вина сотрудников данного предприятия.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ООО "ТИСС" правильными, согласившись с определенным судом размером компенсации морального вреда.

При этом отклонил доводы ООО "ТИСС" о том, что смерть ФИО9 непосредственно не связана с исполнением им трудовых обязанностей, а также об отсутствии вины работодателя и в связи с тем, что данный несчастный случай произошел за пределами территории, предоставленной подрядчику АО "Щекиноазот" для выполнения работ.

Проанализировав понятие несчастного случая на производстве, данном в ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указал, что согласно схем участка производственных работ ООО "ТИСС", оборванный кабель, который привел к смерти ФИО9, находился в непосредственной близости с колодцем, в котором он и ФИО15 проводили работы.

Кроме того, указал, что данные события произошли с ФИО9 в рабочее время, доказательств, свидетельствующих о том, что работник действовал в своих личных интересах, не представлено, пришел к выводу, что меры, предпринятые ООО "ТИСС" в сфере охраны труда работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и контроля за соблюдением ими таких правил оказались недостаточными, поскольку не исключили возможности наступления несчастного случая, связанного с производством. Работодателем ООО "ТИСС" не обеспечены работнику должным образом безопасные условия труда на производстве, не сообщив владельцу кабеля АО "Щекиноазот" или ООО Компания "ТЕХНОСТРОЙ" сведений об обрыве кабеля.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд апелляционной инстанции указал, что данный размер определен судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате несчастного случая Харитонова С.М. лишилась мужа, а дети - отца, сам факт утраты близкого человека свидетельствует о значительной степени нравственных страданий, связанных с осознанием последствий произошедшего, невосполнимостью утраты, отметив, что довод ООО "ТИСС" о длительном не проживании супругов совместно своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, поскольку согласно пояснениям Харитоновой С.М, Харитонова К.Н. погибший ФИО9 никогда не утрачивал семейной связи со своей супругой, приезжал к ней в "адрес", куда она поехала помогать дочери, общался с ней по телефону, сама Харитонова С.М. неоднократно приезжала в г. Щекино для встречи с семьей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с АО "Щекиноазот", указав на то, что ущерб причинен в результате удара током именно от имущества, принадлежащего АО "Щекиноазот", кабель подрядчику и субподрядчику не передавался.

Указывая на наличие вины АО "Щекиноазот" в произошедшем несчастном случае со смертельным исходом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что причинение смерти ФИО9 в результате нормальной штатной работы электросетей должно было исключаться, исходя из принципов добросовестности и разумности.

При этом отметил, что согласно акту АО "Щекиноазот" от 30 июля 2021 года расследования причин инцидента, произошедшего 16 июля 2021 года, оборванная электрическая кабельная линия была проложена в 2000 году в целях электроснабжения поста N 14 службы безопасности. В соответствии с приказом от 12 апреля 2021 года N 261 обслуживание электрооборудования контрольно-пропускных пунктов (в том числе N 14) осуществляется персоналом Электроцеха Электропроизводства АО "Щекиноазот". Последние профилактические ремонты и осмотры КПП, постов и питающих электрических линий выполнялись с периодичностью один раз в квартал, вместе с тем, полагал, что частота проведения профилактических ремонтов и осмотров не свидетельствует о допустимости таких событий, как причинение смерти техническим электричеством.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за содержание производственного объекта, включая относящиеся к нему линии электропередач, а также за вред, причиненный лицу, взаимодействующему с ними, учитывая, что он не огорожен и доступ к нему не был ограничен, должна быть возложена, в том числе, на собственника.

При этом отметил, что указание в п. 1.3, 4.8 Положения "О требованиях в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности на объектах ОАО "Щекиноазот к сторонним организациям" об обязанности подрядных организаций уведомить Общество в случае возникновения происшествия, не освобождает АО "Щекиноазот", как собственника, от обязанности осуществления самостоятельного контроля за целостностью, сохранностью, работоспособностью и безопасностью принадлежащего ему имущества и принимать соответствующие меры, направленные на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью от какого-либо взаимодействия с ним, полагая, что оборванный кабель, находившийся под напряжением, на территории промышленной площадки АО "Щекиноазот", относится к источнику повышенной опасности.

Поскольку вина в смерти ФИО9 установлена и со стороны ответчика АО "Щекиноазот", что повлекло нарушение принадлежащего истцам неимущественного блага (семейные связи) и причинило им нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО "Щекиноазот" в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 300000 рублей, полагая, что данный размер с учетом конкретных обстоятельств дела, значительных нравственных страданий истцов в силу близкой степени родства и тесных семейных связей с погибшим, степени вины АО "Щекиноазот", характера действий самого работника, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В решении суда в неотмененной части и в апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 209, 210, 212, 219, 227, 229, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 210, 401, 1064, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем ООО "ТИСС" в кассационной жалобе доводы о том, что в период несчастного случая ФИО9 не выполнял работы, связанные с производственной деятельностью, об отсутствии причинно-следственной связи с исполнением трудовых обязанностей, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что несчастный случай произошел при исполнении ФИО9 трудовых обязанностей и в рабочее время.

Ссылки кассационной жалобы ООО "ТИСС" в части того, что судами не дана оценка особому мнению к акту формы Н-1 не обоснованы, при рассмотрении дела судами дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, касающиеся произошедшего с ФИО9 несчастного случая на производстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно завышенного размера компенсации морального вреда несостоятельны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, связанные со смертью работника на производстве, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, при этом в кассационной жалобе не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и которые могли повлиять на изменение его размера.

Доводы, изложенные представителем АО "Щекиноазот" в кассационной жалобе, относительно отсутствия вины в причинении смерти ФИО9 ввиду того, что земельный участок был передан в аренду ООО Компания "ТЕХНОСТРОЙ" не обоснованы, поскольку смерть ФИО9 наступила не в результате использования земельного участка, а от поражения техническим электричеством оборванной электрической кабельной линии, принадлежащей АО "Щекиноазот", сведений о передаче в аренду данной кабельной линии материалы дела не содержат.

Указание в апелляционном определении на наличие источника повышенной опасности - кабеля, при отсутствии сведений об электрической энергии высокого напряжения не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку ответственность за содержание производственного объекта, включая относящиеся к нему линии электропередач, должна быть возложена на собственника такого имущества.

Ссылка в кассационной жалобе АО "Щекиноазот" на наличие иной судебной практики значимой при рассмотрении настоящего дела не является ввиду того, что российское законодательство не предусматривает возможности применения прецедентного права.

В целом при разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неотмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 апреля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменений, кассационные жалобы акционерного общества "Щекиноазот" и общества с ограниченной ответственностью "Тульское инженерное специализированное строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: