Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-18509/2022[88-20570/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

N 88-20570/2022, N 2-1544/2021

г. Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Крючковой Ю. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Пензы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 25 марта 2022 года

установил:

Крючкова Ю.М. обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") и просила суд взыскать убытки в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере "данные изъяты" рублей, убытки, в виде расходов по оплате услуг представителя, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в ПАО СК "Росгосстрах", в сумме "данные изъяты" рублей, а также связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Пензы от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Пензы от 25 марта 2022 года, исковые требования Крючковой Ю.М. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крючковой Ю.М. взысканы: убытки в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, а также составлением и подачей обращения в АНО "СОДФУ" в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Пенза взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя Новикова Ю.Н, транспортному средству марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащему Никитину Д.А, причинены механические повреждения.

03 октября 2017 года между Никитиным Д.А. (цедент) и ООО "СИГЛ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках страхового случая, имевшего место 20 сентября 2017 года с транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

В установленный законом срок ООО "СИГЛ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения.

17 сентября 2018 года между ООО "СИГЛ" (цедент) и Крючковой Ю.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки права требования (цесии) от 03 октября 2017 года N N в рамках страхового случая, имевшего место 20 сентября 2017 года с транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Пензы от 26 февраля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крючковой Ю.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере "данные изъяты" рублей, убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Пенза взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное решение мирового судьи исполнено страховщиком 29 сентября 2020 года.

15 декабря 2020 года представитель истца обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, содержащей требования о выплате неустойки за период с 11 октября 2018 года по 26 сентября 2020 года, которая оставлена без удовлетворения.

17 мая 2021 года представитель истца обратилась в службу финансового уполномоченного с письменным заявлением, содержащим требования о взыскании неустойки за период с 11 октября 2018 года по 26 сентября 2020 года, убытков, связанных с оказанием юридических услуг в досудебном порядке в размере "данные изъяты" рублей, а также платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2021 года требования Крючковой Ю.М. о взыскании неустойки были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана неустойка за период с 27 февраля 2019 года по 29 сентября 2020 года в размере "данные изъяты" рублей. Требования Крючковой Ю.М. о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном), статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4), исходил из того, что возникновение у истца убытков обусловлено нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

При этом, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности, сложность дела, объем работы представителя, мировой судья снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, связанных с составлением досудебной претензии, составлением и подачей обращения к финансовому уполномоченному, а также расходов на оплату услуг представителя.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договором уступки права требования (цессии) от 3 июля 2018 года не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию от цедента перешло также право на получение от страховщика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца к отмене судебных постановлений не состоятельна по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4).

При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Как установлено судами, у Крючковой Ю.М. отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, поскольку оно было связано с тем, что страховщик не выплатил неустойку в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов на обращение в службу финансового уполномоченного подлежали удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, установлен и исследован судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Пензы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья