Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1855/2023[88-7876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к Купцову М.А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) обратилось в суд с иском к Купцову М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером N, адрес (местоположение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгового комплекса. Согласно выписке о переходе прав на объект недвижимости, Купцову М.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N, расположенные на земельном участке площадью 121 207 кв.м. с кадастровым номером N. Поскольку Купцов М.А. договор аренды земельного участка не заключал, но пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований, при этом плату за пользование землей не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 659 196, 60 руб. за период фактического пользования земельным участком с 20 ноября 2018 года по 23 августа 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 ноября 2018 года по 16 мая 2022 года в размере 77 913, 47 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Купцова М.А. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях взыскано неосновательное обогащение в размере 210 933, 29 руб, проценты 25 862, 22 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Купцова М.А. в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 5 567, 96 руб.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы указывает на неверное определение судом даты подачи искового заявления, на необходимость исчисления срока исковой давности с учетом досудебного урегулирования спора, на неверное установление судами факта нахождения на земельном участке гидротехнических сооружений и на необходимость изменения арендной платы на уровень инфляции. В кассационной жалобе также выражено несогласие с выводами судов о нахождении земельного участка в первом и втором поясах зон санитарной охраны.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 121 207 кв.м, адрес (местоположение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес".

Купцову М.А. на праве собственности принадлежат расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости - нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N.

Договор аренды земельного участка с Купцовым М.А. не заключен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.7, 56, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, пришел к выводу о том, что Купцов М.А, имея в собственности нежилые помещения, расположенные на земельном участке принадлежащем Российской Федерации, в отсутствие договора аренды с учетом принципа платности использования земли в Российской Федерации обязан производить плату за земельный участок, расположенный под принадлежащими ему нежилыми помещениями.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что на спорном земельном участке находится скважина минеральной воды и артезианская скважина принадлежащие ООО "Липецккурортресурсы", а также учитывая факт нахождения земельного участка в первом и втором поясах санитарно-охранной зоны водоразборов, на основании пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об ограничении в обороте земельного участка с кадастровым номером 48:20:00294402:1, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, является основанием для определения арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка и ее расчета в размере 1, 5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

При этом суды признали установленным отнесение земельного участка с кадастровым номером 48:20:00294402:1 к землям ограниченным в обороте ввиду размещения на спорном участке гидротехнических сооружений и нахождения в первом и втором поясах санитарно-охранной зоны водозаборов, в связи с чем расчет неосновательного обогащения произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка и общей площади всех размещенных на участке объектов недвижимости.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании размещенных в открытом доступе на сайте www.rosreestr.gov.ru сведений установил, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:00294402:1 с 15 января 2016 г. составляла 576 365 950 рублей 54 копейки, а с 1 января 2021 г. - 378 654 304 рубля 21 копейка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определилвеличину годовой арендной платы за данный земельный участок за период 2018-2020 гг. равной 645 489 рублей 26 копеек (1, 5% от 576 365 950 рублей 54 копеек), а начиная с 1 января 2021 г. - 5 679 814 рублей 56 копеек (1, 5% от 378 654 304 рублей 21 копейки).

При расчете неосновательного обогащения судом первой инстанции истребованы сведения в ЕГРН о всех объектах недвижимости, из которых исключены линейные объекты, скважины и замощения, рассчитана общая площадь всех объектов в 64 487 кв. м. и определена доля площади каждого из объектов ответчика, после чего определен размер неосновательного обогащения с учетом измененной кадастровой стоимости, с приведением подробного расчета.

Довод кассационной жалобы об индексации арендной платы не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582, установлен порядок изменения арендной платы и прямо предусмотрено, что индексация в зависимости от инфляционных процессов в случае расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка не производится.

Также не принимается судебной коллегией довод кассационной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку действующим законодательством не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора судом общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения, а факт направления претензии не свидетельствует о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), что в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации могло приостановить срок исковой давности на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что срок исковой давности исчислен судом неверно и доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Суд первой инстанции согласился с доводами Купцова М.А. о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем произвел расчет неосновательного обогащения начиная с 23 декабря 2018 года по 23 августа 2021 года с учетом подачи иска в суд 23 декабря 2021 года.

При этом судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности не было учтено следующее.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 20 декабря 2021 года (том 1 л.д. 91).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно счел днем подачи иска дату поступления искового заявления в суд - 23 декабря 2021 года.

На указанные допущенные судом первой инстанции нарушения норм права было обращено внимание истцом в апелляционной жалобе (том 3 л.д.163-165). Однако, указанный довод не получил никакой оценки в апелляционном определении.

Между тем, правильное определение периода при расчете неосновательного обогащения является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего спора и подлежало установлению судами.

Таким образом, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при исчислении срока исковой давности, период и размер неосновательного обогащения определен неверно.

В связи с тем, что нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.