Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1858/2023[88-5174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2023 года гражданское дело N 2-1698/2022 по иску Акимова Валентина Николаевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области Поповой Э.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акимов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании решения N 210000459196/438805/21 от 9 декабря 2021 года незаконным, обязании включить в страховой стаж Акимова В.Н. периоды работы с 11 августа 1995 года по 25 февраля 1996 года в должности инспектора охраны в "данные изъяты", с 26 февраля 1996 года по 31 декабря 2001 года в должности начальника охраны в "данные изъяты", с 1 мая 2004 года по 30 октября 2004 года в должности старшего охранника в "данные изъяты", с 1 ноября 2004 года по 3 июля 2008 года в должности охранника в "данные изъяты", и назначить страховую пенсию по старости с 20 августа 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года исковые требования Акимова В.Н. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным решение ответчика N210000459196/438805/21 от 9 декабря 2021 года в части исключения из страхового стажа периодов работы с 11 августа 1995 года по 25 февраля 1996 года в должности инспектора охраны в "данные изъяты", с 26 февраля 1996 года по 31 декабря 2001 года в должности начальника охраны в "данные изъяты". На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области возложена обязанность включить в страховой стаж Акимова В.Н. периоды работы с 11 августа 1995 года по 25 февраля 1996 года в должности инспектора охраны в "данные изъяты", с 26 февраля 1996 года по 31 декабря 2001 года в должности начальника охраны в "данные изъяты"; назначить Акимову В.Н. страховую пенсию по старости с 20 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2021 года Акимов В.Н. обратился в ГУ - ОПФР по Саратовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

9 декабря 2021 года решением ГУ ОПФР по Саратовской области в назначении страховой пенсии по старости отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Как следует из решения пенсионного органа, Акимов В.Н. в возрасте 75 лет имеет 4 года 11 дней страхового стажа, величина индивидуального пенсионного коэффициента 3, 381.

В страховой стаж Акимову В.Н. не засчитаны периоды работы с 11 августа 1995 года по 1 марта 1996 года в должности инспектора охраны в "данные изъяты", с 26 февраля 1996 года по 30 апреля 2004 года в должности начальника охраны в "данные изъяты", с 1 мая 2004 года по 30 октября 2004 года в должности старшего охранника в "данные изъяты", с 1 ноября 2004 года по 3 июля 2008 года в должности охранника в "данные изъяты", поскольку периоды работы протекали на территории "данные изъяты", отсутствует документальное подтверждение факта работы компетентными органами "данные изъяты" соответствующего нормам Российской законодательства. Кроме того, за периоды работы с 1 января 2002 года отсутствуют сведения подтверждающие факт начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд "данные изъяты".

Согласно записям трудовой книжки Акимова В.Н, истец с 11 августа 1995 года по 1 марта 1996 года работал в должности инспектора охраны в "данные изъяты" подтверждаются записью в трудовой книжке, с 26 февраля 1996 года по 30 апреля 2004 года в должности начальника охраны в "данные изъяты", с 1 мая 2004 года по 30 октября 2004 года в должности старшего охранника в "данные изъяты", с 1 ноября 2004 года по 3 июля 2008 года в должности охранника в "данные изъяты".

Также факт работы подтверждается справкой "данные изъяты" от 10 марта 2022 года N 02-1148, архивной справкой "данные изъяты" от 3 марта 2022 года NN 19-01-3555.

В период работы Акимову В.Н. начислялась и выплачивалась заработная плата, о чем истцом представлена справка от 2 марта 2022 года N 19-4-432 о суммах дохода, выплаченного физическому лицу за время работы, информацией с индивидуального пенсионного счета, предоставленной акционерным обществом "Единый накопительный пенсионный фонд".

Также судом первой инстанции установлено, что периоды работы Акимова В.Н. отражены в выписке индивидуального персонифицированного учета.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Акимова В.Н. в части признания незаконным решения ответчика о не включении в страховой стаж периодов работы с 11 августа 1995 года по 25 февраля 1996 года в должности инспектора охраны в Фирме "данные изъяты", с 26 февраля 1996 года по 31 декабря 2001 года в должности начальника охраны в "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлена трудовая книжка установленного образца, а также надлежащим образом заверенные архивные сведения об указанных периодах его работы на территории "данные изъяты".

При этом судом первой инстанции учтено, что обязательное условие об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой пенсионером осуществлялась трудовая деятельность, применяется только при решении вопроса о включении в стаж периодов работы после 1 января 2002 года, а при рассмотрении вопроса о включении в стаж периодов работы до указанной даты обязательное соблюдение такого условия не требуется.

Учитывая, что у истца на день обращения в пенсионный орган имелось 4 года 11 дней страхового стажа и с учетом включенных судом первой инстанции периодов, суд первой инстанции пришел к выводу, что стаж работы истца на день обращения к ответчику составил 10 лет 5 месяцев 2 дня, в связи с чем возложил на ответчика обязанность назначить Акимову В.Н. страховую пенсию по старости с 20 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 1, 6, 10 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанного 13 марта 1992 года государствами-участниками Содружества Независимых Государств, в том числе РФ и Республикой Казахстан), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что при назначении пенсии периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в "данные изъяты") и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, также относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. Эти документы должны быть представлены гражданином в подлинниках или в копиях, удостоверенных в установленном законом порядке. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления запросов в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.

В подтверждение периодов работы истцом Акимовым В.Н, кроме надлежащим образом оформленной трудовой книжки, представлены архивные справки, подтверждающие факт его работы на территории "данные изъяты" в периоды с 11 августа 1995 года по 25 февраля 1996 года, с 26 февраля 1996 года по 31 декабря 2001 года. Данные документы приняты судами как допустимые доказательства для включения спорных периодов в страховой стаж истца, поскольку подтверждают работу истца в спорные периоды.

Несогласие пенсионного органа с произведенной судами оценкой доказательств в совокупности с правильно установленными обстоятельствами по делу не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: