Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1889/2023[88-6026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Матвиенко Вадиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Матвиенко Вадима Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Матвиенко В.В. - Стрелкова В.М, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Матвиенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 8 июня 2020 года в отделение N 39 ПАО "Совкомбанк" обратился Матвиенко В.В. с заявлением о получении денежных средств согласно свидетельству о праве на наследство по закону. Вследствие ошибки сотрудника банка ответчику были выданы денежные средства в размере 763247 руб, что составляло 1/2 средств по вкладам умершего ФИО14, в то время как ответчику, в соответствии со свидетельством о наследстве по закону принадлежит 1/3 от 1/2 вклада, то есть сумма в размере 254418 руб. Добровольно истец вернуть излишне полученную сумму отказался. Матвиенко B.В. посредством телефонной связи был уведомлен о необходимости вернуть сумму переплаты в отделение ПАО "Совкомбанк". В ходе телефонного разговора было установлено, что ответчик не признает ошибку, совершенную сотрудником банковского отделения, и считает, что выдача средств произведена верно, и не планирует возвращать полученные денежные средства. 15 июня 2020 года в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с требованием вернуть сумму переплаты в размере 508829 руб. После получения досудебного уведомления комментариев от Матвиенко В.В. в ПАО "Совкомбанк" не поступало, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

ПАО "Совкомбанк", уточнив исковые требования, просило суд взыскать с Матвиенко В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 508829 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2020 года по 9 декабря 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 10 декабря 2020 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С Матвиенко В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 508829 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11219, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2020 года по дату фактического возврата денежных средств на сумму неосновательного обогащения из расчета ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Протокольным определением от 28 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года отменено, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

С Матвиенко В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано неосновательное обогащение в размере 508829 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8288, 29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Матвиенко В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО15, после которого осталось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Совкомбанк" на счетах N, N, N, N, с причитающимися процентами в общем размере 1526507, 87 руб.

Наследниками к имуществу умершего являются: его жена Матвиенко Л.В, дочь Кудинова А.В. и сын Матвиенко В.В. - ответчик по настоящему делу.

Нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО13. наследнику Матвиенко Л.В. 5 июня 2020 года выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу, из которого следует, что денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Совкомбанк" на счетах N, N, N, N являются общим имуществом супругов ФИО16. и Матвиенко Л.В, в связи с чем только 1/2 доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Также нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО12. наследникам ФИО18 - жене Матвиенко Л.В, дочери Кудиновой А.В. и сыну Матвиенко В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что каждому из них принадлежит 1/3 доля от 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Совкомбанк" на счетах N, N, N, N.

Таким образом, наследнику Матвиенко В.В. должна принадлежать сумма в размере 254418 руб, исходя из следующего расчета: 1526507, 87 руб. / 2 = 763254 руб.; 763254 руб. / 3 = 254418 руб.

Между тем, вследствие ошибки сотрудника банка ответчику были выданы денежные средства в размере 763247 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 26304362257 от 8 июня 2020 года.

15 июня 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств в сумме 509327 руб.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком Банку не возвращены.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства возникновения у Матвиенко В.В. неосновательного обогащения, тогда как Матвиенко В.В. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения принадлежащих истцу денежных средств.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив отсутствие законных оснований у ответчика для сбережения принадлежащих истцу денежных средств в размере излишне выплаченной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у Матвиенко В.В. обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом убытки подлежат возмещению за счет работников банка, и истец воспользовался указанным способом защиты права, основаны на неправильном толковании подлежащих применению при разрешении настоящего спора положений закона об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика, а не у сотрудников банка, ошибочно выдавших Матвиенко В.В. сумму, право на приобретение которой у ответчика отсутствует.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи