Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1895/2023[88-5992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Щёлково Московской области к индивидуальному предпринимателю Молчан Ирине Вячеславовне, Молчан Анатолию Николаевичу, Сенюковой Виталии Михайловне об обязании обеспечить доступ на демонтаж рекламной конструкции, нечинении препятствий для демонтажа рекламной конструкции

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Молчан Ирины Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в суд с иском с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Молчан И.В, Молчан А.Н, Сенюкову В.М. Просила суд обязать ИП Молчан И.В. и Молчан А.Н. обеспечить доступ представителям администрации городского округа Щёлково Московской области и уполномоченной ею на демонтаж рекламной конструкции организации со спецтехникой на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для демонтажа рекламной конструкции, возложить на ИП Молчан И.В. и Молчан А.Н. обязанность не чинить препятствий в указанном демонтаже. Возложить на ИП Молчан И.В. и Сенюкова В.М. обязанность обеспечить доступ представителям администрации городского округа Щёлково Московской области и уполномоченной ею на демонтаж рекламной конструкции организации со спецтехникой на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для демонтажа рекламной конструкции, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в указанном демонтаже.

Заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 19 сентября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года заочное решение Щёлковского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым на ИП Молчан И.В. и Молчан А.Н. возложена обязанность по обеспечению доступа представителям администрации городского округа Щёлково Московской области и уполномоченной ею на демонтаж рекламной конструкции организации со спецтехникой на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для демонтажа рекламной конструкции: щита отдельно стоящего 3, 0 х 6, 0 м, фактически расположенного в границах данного земельного участка по адресу: "адрес". На ИП Молчан И.В. и Молчан А.Н. возложена обязанность не чинить препятствий в указанном демонтаже.

На ИП Молчан И.В. и Сенюкову В.М. возложена обязанность по обеспечению доступа представителям администрации городского округа Щёлково Московской области и уполномоченной ею на демонтаж рекламной конструкции организации со спецтехникой на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для демонтажа рекламной конструкции: щита отдельно стоящего 3, 0 х 6, 0 м, фактически расположенного в границах данного земельного участка по адресу: "адрес". На ИП Молчан И.В. возложена обязанность не чинить препятствий в указанном демонтаже.

В кассационной жалобе ИП Молчан И.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года заместителем руководителя Администрации Щёлковского муниципального района Московской области ФИО11 выдано ИП Молчан И.В. разрешение N N на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенных по адресу: "адрес" (номер конструкции в схеме размещения РК-447), со сроком действия до 15 ноября 2020 года.

14 марта 2014 года Главой Щёлковского муниципального района Московской области ФИО13 выдано ИП Молчан И.В. разрешение N N на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: "адрес" (номер конструкции в схеме размещения N), со сроком действия до 10 января 2019 года

16 ноября 2016 года между Сенюковой В.М. "собственник" и ИП Молчан И.В. "владелец" был заключен договор N N на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым собственник предоставляет владельцу за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

16 ноября 2016 года между Молчан А.Н. "собственник" и ИП Молчан И.В. "владелец" был заключен договор N N на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым собственник предоставляет владельцу за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

В связи с истечением сроков действия выданных разрешений Администрацией городского округа Щёлково Московской области в адрес владельца рекламных конструкций ИП Молчан И.В. направлялись предписания N N от 16 ноября 2020 года и N от 16 ноября 2020 года с требованиями в срок до 16 декабря 2020 года демонтировать установленный и эксплуатируемый объект наружной рекламы и информации с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

В адрес собственников земельных участков, на которых располагаются рекламные конструкции, истцом также были направлены требования о демонтаже объекты и приведения территории в первоначальное состояние в срок до 18 января 2021 года.

Указанные требования в предписаниях ответчиками не исполнены.

С целью осуществления мероприятий по демонтажу рекламных конструкций сотрудники истца совместно с представителями подрядной организации ООО "ПиК Спецстрой", осуществили выезд на место расположения спорных конструкций.

Работы по демонтажу конструкции не были осуществлены, поскольку ИП Молчан И.В. и Молчан А.Н. препятствовали проведению демонтажных работ силам Подрядчика.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", установив, что ИП Молчан И.В. является владельцем спорных рекламных конструкций, размещенных на земельных участках принадлежащих Сенюковой В.М. и Молчан А.Н, срок действия разрешений, выданных на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек, пришел к выводу о том, что спорные объекты находятся без законных оснований на земельных участках и удовлетворил требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что разрешения, выданные истцом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не аннулированы и не признаны в судебном порядке недействительными, не может являться основанием для отмены судебного акта, судом верно установлено, что срок действия разрешений истек, что является основанием для демонтажа рекламных конструкций. Суд при разрешении спора установилобстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дал оценку юридически значимым доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, согласующиеся с фактами в правовой взаимосвязи с нормами права, регулирующими спорные отношения.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что действия истца направлены на ограничение ответчика по получению прибыли, несостоятельна к отмене судебного акта. ИП Молчан И.В, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования рекламными щитами, в силу положений Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" обязана размещать и использовать спорные конструкции только при наличии специального разрешения, полученного в установленном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом его оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчан Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: