Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-18992/2022[88-20572/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов О.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, включающего "данные изъяты" рублей -стоимость восстановительного ремонта, "данные изъяты" рублей - расходы на оценку материального вреда, неустойки за период с 14 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рубля, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рубля, расходов на копирование документов в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года исковые требования Кузнецова О.Ю. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецова О.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка за период с 14 августа 2019 года по 15 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с 16 апреля 2021 года по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля, расходы по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 17 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Кузнецов О.Ю, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Филатова А.В, который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент произошедшего события гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а виновника ДТП - в АО "ГСК "Югория".

23 июля 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также договор ОСАГО).

24 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Кузнецова О.Ю. телеграмму с предложением представить пострадавшее в ДТП транспортное средство на осмотр 31 июля 2019 года, получение которой истец отрицает.

16 августа 2019 года истцу было вручено направление на осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу, назначенные на 19 августа 2019 года.

Истец не представил принадлежащее ему транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал оценку причиненного вреда и 16 августа 2019 года в претензии потребовал выплату страхового возмещения.

В удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

9 декабря 2020 года Кузнецов О.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов О.Ю. не получал телеграмму 24 июля 2019 года с предложением о представлении пострадавшего в ДТП транспортного средства на осмотр, в связи с чем ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок и нарушил срок страхового возмещения в натуральной форме, поэтому истец вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты. За основу выводов о размере страховой выплаты суд принял заключение организованной истцом экспертизы.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что, принимая решение, суд правильно руководствовался правовыми нормами регулирующими спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороны от ее проведения отказались.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в назначенное время не был представлен автомобиль для осмотра, о чем составлен акт осмотра ООО "Прасконсалт" от 31 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонен, поскольку Кузнецовым О.Ю. в материалы дела представлен оригинал телеграммы от 24 июля 2019 года об организации осмотра автомобиля на 31 июля 2019 года, на оборотной стороне которой содержится заверенная ПАО "Ростелеком" отметка о вручении данной телеграммы истцу 4 декабря 2019 года в 13 часов 25 минут.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отправка в адрес истца направления на независимую техническую экспертизу с датой осмотра 19 августа 2019 года не свидетельствует о выполнении страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, так как осмотр в данном случае предлагалось произвести после истечения срока для рассмотрения заявления Кузнецова О.Ю. о наступлении страхового случая, которое было получено страховщиком 23 июля 2019 года и срок его рассмотрения истек 13 августа 2019 года.

Ссылки заявителя на неверное применение судом норм материального права и неправильную оценку доказательств судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства и направленные на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр объективно материалами дела не подтверждаются, между тем, судами установлено, что ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок и нарушил срок страхового возмещения в натуральной форме.

Ссылка заявителя на то, что в рамках проведения судебного разбирательства судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта не назначалась, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороны от ее проведения отказались.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и представляют собой сформированную позицию по спору, которая являлась предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит статьям 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи