Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-189/2023[88-4902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Санаторий "Автомобилист" к Рыжовой НФ о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание нежилых помещений, по кассационной жалобе Рыжовой НФ

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Рыжовой Н.Ф по ордеру адвоката Рыжова Е.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ОАО Санаторий "Автомобилист" по ордеру адвоката Марголина В.Ю,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Санаторий "Автомобилист" (ОГРН 1025201524435, ИНН 5246009316, далее - ОАО Санаторий "Автомобилист") обратилось в суд с иском к Рыжовой Н.Ф. о возмещении расходов на содержание нежилого помещения, встроенного в отдельно стоящее нежилое здание с подвалом спального корпуса N 5 и отдельно стоящего здания (спальный корпус 1), расположенных на территории ОАО Санаторий "Автомобилист" за период с 23 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 157074 рублей 95 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что указанные нежилое помещение и здание принадлежат на праве собственности Рыжовой Н.Ф, которая в период с 23 марта 2020 г. по 30 сентября 2020 г. расходов на содержание принадлежащего ей имущества не несла, и поскольку данные объекты обладают единой системой отопления всех объектов санатория, что не позволяет исключить принадлежащие ответчику объекты из числа отапливаемых, ОАО Санаторий "Автомобилист" было вынуждено нести расходы на их отопление (на оплату газа, технического обслуживания, электроэнергии котельной), затратив всего за означенный период 2562397 рублей 27 копеек, из которых 157074 рубля 95 копеек приходятся на расходы по отоплению объектов недвижимости ответчика и последней не возмещены.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г, исковые требования ОАО Санаторий "Автомобилист" удовлетворены частично. С Рыжовой Н.Ф. в пользу ОАО Санаторий "Автомобилист" взысканы задолженность по оплате расходов за содержание нежилых помещений за период с 23 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 116871 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282 рублей. В остальной части исковые требования ОАО Санаторий "Автомобилист" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования ОАО Санаторий "Автомобилист" частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательств и проанализировав доводы сторон, руководствовались положениями статей 8, 15, 210, 249, 980, 984, 1102, 1108 ГК РФ и исходили из того, что в период с 23 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. ОАО Санаторий "Автомобилист" понесло расходы по содержанию имущества, расположенного на его территории, а именно по оплате услуг энергоснабжающих организаций для осуществления отопления совокупности находящихся на территории санатория объектов недвижимости, в том числе принадлежащие Рыжовой Н.Ф. на праве собственности с 23 марта 2020 г. по настоящее время нежилое помещение, встроенное в отдельно стоящее нежилое здание с подвалом спального корпуса N 5, с кадастровым номером N, площадью 458, 7 кв.м, и отдельное стоящее здание (спальный корпус 1) с кадастровым номером N, площадью 430, 7 кв.м, - в сумме 157074 рубля 95 копеек - в отсутствие заключённого между сторонами договора, исходя из очевидной выгоды и пользы ответчика, с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, и Рыжовой Н.Ф. 15 февраля 2022 г. произведено перечисление истцу части расходов на содержание недвижимого имущества в сумме 40203 рублей, в связи с чем в оставшейся части расходов на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, подлежащее возмещению ответчиком истцу в сумме 116871 рубля 57 копеек.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворила часть заявленных истцом требований в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из нормы статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска, в полном объёме - в размере 4282 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что корпус N 1 имеет разрушенные внутренние коммуникации, не подключён к системам снабжения, поэтому физически не мог потреблять никаких ресурсов, представляет собой отдельно стоящее здание на отдельном земельном участке, что подтверждается экспертным заключением и объяснениями эксперта, выезжавшего на место, оставленными без внимания судов, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Экспертное заключение от 7 июля 2021 г..N 136, на которое ссылается кассатор, было представлено ответчиком, не является заключением эксперта и представляет собой в силу статей 55, 71 ГПК РФ письменное доказательство, содержащее сведения, зафиксированные исходя из даты осмотра 6 июля 2021 г..Составившее его лицо Панкратов С.И. было опрошено судом первой инстанции в качестве свидетеля, согласно объяснениям которого изложенные в экспертном заключении от 7 июля 2021 г..N 136 выводы сделаны по результатам осмотра объекта недвижимости, зафиксированы разрывы батарей отопления и негерметичности системы теплоснабжения, методики установления срока неэксплуатации здания не существует, в связи с чем он опирался на опыт и представленные ему фотографий, давность которых он не определял и исходил из того, что они сделаны в 2012 г..Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всей совокупности представленных доказательств в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, учтены обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 января 2016 г..по делу N А43-25929/2014, решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 г..о взыскании в пользу ОАО Санаторий "Автомобилист" с прежних собственников объектов недвижимости расходов на содержание строения за период с 1 ноября 2012 г..по 30 июня 2014 г, за нежилое помещение за период с 1 апреля 2016 г..по 11 апреля 2017 г..Находя, что ОАО Санаторий "Автомобилист" представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию спорного имущества, размера понесённых истцом затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией этого имущества, которые ответчиком не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными исковые требования ОАО Санаторий "Автомобилист" в части, не возмещённой ответчиком.

Ссылки кассатора на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывала на злоупотребление истцом своими правами, поскольку с подачи директора ОАО Санаторий "Автомобилист" недвижимость ответчика была арестована с запретом её использования, и истец лишил ответчика единственного дохода от сдачи в аренду имущества, нагрузив её бременем содержания этого имущества, не влекут отмены судебных актов, поскольку условия возникновения кондикционного обязательства перед истцом на стороне ответчика не опровергают.

Доводы кассатора о том, что Рыжова Н.Ф. заявила встречный иск к ОАО Санаторий "Автомобилист" о понуждении к заключению договора поставки энергоресурса, в принятии которого было безосновательно отказано, подлежат отклонению, поскольку предусмотренных статьёй 138 ГПК РФ условий для принятия такого иска как встречного у суда не имелось, при том Рыжова Н.Ф. не лишена права обращения с данными требованиями в самостоятельном порядке.

Суждения кассатора об ошибочном распределении расходов на содержание собственности простым арифметическим делением пропорционально площади объектов недвижимости собственников не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального или процессуального права, аналитический метод определения затрат соответствующих размеру неосновательного сбережения ответчика вследствие получения неосновательной выгоды от осуществления отопления принадлежащих ответчику объектов недвижимости без возмещения соответствующих затрат применён с учётом отсутствия данных фактического потребления поставленного ресурса объектами недвижимости истца по приборам учёта, необходимости обеспечения нормативных требований к отоплению всей площади принадлежащих ответчику объектов в совокупности всех отапливаемых объектов недвижимости, и в соответствии с закреплёнными в статьях 321, 1102 ГК РФ правилами, размер взыскания определён с разумной степенью достоверности исходя из представленных в дело письменных доказательств, подтверждающих факт и размер понесённых истцом затрат, не выпадающих на обеспечение содержания принадлежащих ему объектов и относящихся к потреблению ответчика, который ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Кассационный порядок пересмотра вступивших в силу судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права. При этом не может служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу и ставших обязательными для исполнения судебных постановлений только лишь иная точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, а равно несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу и с установленными ими обстоятельствами дела.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжовой НФ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман