Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19052/2022[88-20591/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Захарову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Захарова В. А. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к Захарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, указав, что 29 августа 2014 года ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") выдало Захаровой Н.А. кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых.

4 августа 2017 года заемщик Захарова Н.А. умерла.

Наследником имущества после смерти Захаровой Н.А. является Захаров В.А.

Определением суда от 12 мая 2021 года произведена замена ответчика Захарова А.А. на Захарова В.А.

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности в отношении всей суммы кредитной задолженности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Белинского районного суда Пензенской области от 2 июня 2021 года отменено. В связи с тем, что решение суда первой инстанции об отказе в иске принято только в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела решением Белинского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Захарова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от 29 августа 2014 года N N в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Расторгнут кредитный договор от 29 августа 2014 года N N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Захаровой Н.А, ПАО "Сбербанк России" из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, 29 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Захаровой Н.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых.

29 августа 2014 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Захаровой Н.А. по кредитному договору был заключен договор поручительства с Захаровым А.А.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита должно осуществляться ежемесячно путем перечисления аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, согласно которому, начиная с 29 сентября 2014 года, размер ежемесячного платежа составляет "данные изъяты" рублей, размер последнего платежа (29 августа 2019 года) - "данные изъяты" рублей.

4 августа 2017 года заемщик Захарова Н.А. умерла, поручитель Захаров А.А. умер 15 октября 2017 года.

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что Захаров В.А. после смерти Захаровой Н.А. принял имущество, состоящее из 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью "данные изъяты" кв.м.

Судом также установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей (стоимость 1/11 доли составляет "данные изъяты" рублей).

На момент смерти Захаровой Н.А. обязательства по кредитному договору исполнены не были, после смерти заемщика выплата ежемесячных платежей в установленных договором порядке и размерах ответчиком не производилась, по состоянию на 22 марта 2021 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела Захаровым В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом поданного ответчиком заявления о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору за период с 30 апреля 2018 года по 22 марта 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, состоящую из просроченного основного долга в сумме "данные изъяты" рублей и просроченных процентов в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 407, 408, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, исходил из того, что с учетом условий заключенного кредитного договора о необходимости внесения на счет кредитования суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с момента его просрочки.

С учетом обращения истца в суд 7 апреля 2021 года, принимая во внимание, что истцом в порядке уточнения заявлены требования о взыскании кредитной задолженности за период с 30 апреля 2018 года по 22 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, общий размер задолженности по договору не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В связи с изложенным суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные банком исковые требования.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, при правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всей суммы кредитной задолженности, который, по мнению кассатора, должен исчисляться с даты неуплаты очередного платежа по кредитному договору 29 ноября 2017 года, подлежит отклонению, как не основанный на нормах материального права, предусматривающих исчисление указанного срока отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с момента его просрочки.

Ссылки заявителя на иную судебную практику являются несостоятельными, в связи с тем, что указанные в кассационной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белинского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи