Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-19054/2022[88-19944/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В, судей Рудых Г.М. и Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Зои Васильевны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Кравцовой Зои Васильевны на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Кравцовой З.В. - Кудлай С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравцова З.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области в котором просила взыскать в ее пользу убытки в размере 1 000 000 руб, понесенных в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 марта 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее - ОСП по городу Белгороду) Пилипенко М.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС N 021938071 от 21 марта 2019 года в отношении должника Гальчинского А.М. возбуждено исполнительное производство N 77554/19/31010-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере 47 317 967 руб. в пользу Локтева М.Л.

В рамках указанного исполнительного производства N 77554/19/31010-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 200 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 350, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

13 сентября 2019 года произведена оценка арестованного имущества на общую сумму 37 691 000 руб, и в дальнейшем земельный участок и жилой дом переданы для принудительной реализации на торгах.

12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации ввиду признания торгов несостоявшимися. В эту же дату подготовлено предложение взыскателю Локтеву М.Л. об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

21 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 77554/19/31010-ИП Локтева М.Л. на Кравцову З.В. на основании определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 января 2020 года, новому взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

21 июля 2020 года взыскатель в письменном уведомлении выразил желание оставить нереализованное имущество за собой.

27 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о передаче нереализованных на торгах земельного участка и жилого дома Кравцовой З.В, о снятии ареста с имущества должника, составил акт о передаче нереализованного имущества взыскателю.

30 июля 2020 года представитель взыскателя Кифичак С.В. приняла имущество в виде земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", о чем составлен соответствующий акт.

17 августа 2020 года Кравцова З.В. обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области для регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости.

Уведомлением регистрирующего органа от 28 августа 2020 года N КУВД-001/2020-11859097 заявителю сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в связи с имеющимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записями об ограничениях в отношении названного имущества.

Кравцова З.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничений в отношении земельного участка и жилого дома, часть из которых была отменена в добровольном порядке.

2 ноября 2020 года истец заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" с Локтевым М.Л. и передала покупателю 1 000 000 руб. в качестве задатка.

Согласно условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 31 марта 2021 года. В указанный срок Кравцова З.В. приняла обязательство осуществить действия, направленные на освобождение (снятие) от обременений и ограничений, наложенных на жилой дом и земельный участок, произвести оформление своего права собственности в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.3, 3.2 договора).

Кравцова З.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившегося в неосуществлении снятия запретов на регистрацию в отношении нереализованных на торгах и переданных ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года, требования Кравцовой З.В. были удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившееся в неосуществлении снятия запретов на регистрацию в отношении переданных Кравцовой З.В. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"; на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду возложена обязанность совершить действия, направленные на освобождение от наложенных в рамках сводного исполнительного производства арестов объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику Гальчинскому А.М. и переданные взыскателю Кравцовой З.В. в счет погашения долга: в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", аресты, наложенные: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (запись "данные изъяты" от 20.10.2020); постановлением от 16.04.2019 по исполнительному производству N-ИП (запись "данные изъяты"); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству NИП-12563 8/18/31029 (запись "данные изъяты" от 29.08.2019); в отношении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". 12, аресты, наложенные: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от 16.01.2020 (запись "данные изъяты" от 20.10.2020); постановлением от 26.08.2019 по исполнительному производству N-ИП (запись "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ); постановлением от 16.04.2019 по исполнительному производству N-ИП (запись "данные изъяты" от 19.04.2019). Контроль за исполнением решения суда возложен на УФССП России по Белгородской области (дело Nа-415/2021).

После принятия вышеуказанного решения 17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду вновь наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома).

14 апреля 2021 года Кравцова З.В, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, предъявила в суд административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившегося в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении переданных ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты"; возложении обязанности совершить действия, направленные на освобождение от наложенного в рамках сводного исполнительного производства ареста на вышеназванные объекты недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июня 2021 года по делу N 2а-3182/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года, административной иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившееся в ненаправлении для исполнения постановления от 20 мая 2021 года о снятии запрета на совершение регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" в Управление Росреестра по Белгородской области; на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Артюшенко Ю.Е. возложена обязанность не позднее 14 дней со дня вступления решения в законную силу направить для исполнения постановление от 20 мая 2021 года о снятии запрета на совершение регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащих Кравцовой З.В, в Управление Росреестра по Белгородской области; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 431, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями, бездействием должностного лица подразделения ФССП России отсутствует, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 настоящего постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше нормы права, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими у истца убытками, установив, что возникшие у Кравцовой З.В. убытки явились следствием того, что при заключении предварительного договора ею не было проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в условиях отсутствия у нее регистрации права собственности на отчуждаемые объекты ввиду наличия многочисленных ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения предварительного договора, истец являлась собственником недвижимого имущества и могла распоряжаться им по своему усмотрению, основаны не неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судами установлено, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на момент заключения предварительного договора за истцом, по правилам статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зарегистрировано.

На момент заключения предварительного договора 2 ноября 2020 года истец была осведомлена о том, что установленные запреты и ограничения в отношении недвижимого имущества не сняты, право собственности на данные объекты в установленном законом порядке за ней не зарегистрировано, но вместе с тем, приняла на себя обязательство по передаче имущества Локтеву М.Л. в срок до 31 марта 2021 года и снятии всех обременений с данного имущества.

Таким образом, возникшие у Кравцовой З.В. убытки явились следствием того, что при заключении предварительного договора ею не было проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в условиях отсутствия у нее регистрации права собственности на отчуждаемые объекты ввиду наличия многочисленных ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко