Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1908/2023[88-6923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Никиты Викторовича к Синцовой Екатерине Витальевне о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Зиновьева Никиты Викторовича на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев Н.В. обратился в суд с иском к Синцовой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что с 2015 года состоял в браке с ФИО12 Ответчик Синцова Е.В. являлась матерью ФИО13 В период брака, а именно в начале марта 2017 года его отец подарил ему денежные средства в размере 5000000руб. 9 марта 2017 года в ПАО Сбербанк был открыт расчетный счет на имя ФИО14. и денежные средства в полном объеме были внесены на счет. Истец и его жена планировали приобретать земельный участок в Раменском районе и строить дом для совместного проживания с детьми. Между ними была достигнута договоренность, что земельный участок будет оформлен на жену. Истец не контролировал оформление сделки, всеми вопросами занималась супруга. Для приобретения участка 24 марта 2017 года ФИО15 сняла со счета наличные денежные средства в размере 2000000 руб. На указанные денежные средства был приобретен земельный участок. После приобретения участка в собственность, истец нес расходы по строительству жилого дома, который до настоящего времени не достроен ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16. скончалась. При обращении к нотариусу он выяснил, что земельный участок, приобретенный его семьей на подаренные ему деньги, был оформлен на мать жены - Синцову Е.В.

Зиновьев Н.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24 марта 2017 года, заключенный между ФИО17 и Синцовой Е.В, перевести права и обязанности покупателя по указанному договору на Зиновьева Н.В.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Зиновьева Н.В. отказано.

Определением Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года в резолютивной части заочного решения Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года исправлена описка в части разъяснения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле и лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года заочное решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиновьев Н.В. просит отменить заочное решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что согласно договору купли-продажи от 24 марта 2017 года, заключенному между ФИО18 Синцовой Е.В, Синцова Е.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за 2000000руб.

В этот же день ФИО19. сняла со счета, открытого на ее имя в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 2000000 руб, что усматривается из выписки из лицевого счета по вкладу.

ФИО20. и Зиновьев Н.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о браке N) до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о смерти N).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО21 и Синцовой Е.В, не имеется, факт злоупотребления правом со стороны ответчика и нарушения прав истца действиями Синцовой Е.В, в том числе, заключением спорного договора купли-продажи, не установлен, и таких доказательств истцом не представлено, при этом приведенные Зиновьевым Н.В. обстоятельства того, что совместно нажитые им и ФИО22. денежные средства были использованы против его воли для приобретения имущества в пользу ответчика, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Синцовой Е.В. при заключении сделки. Кроме того, перевод прав и обязанностей покупателя по договору возможен только в определенном законом случае, в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к рассматриваемому спору не применимы.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Зиновьева Н.В. о том, что он представил доказательства приобретения недвижимого имущества на свои денежные средства и доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева Никиты Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи