Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1917/2023[88-5921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Стрижак Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МС-ДентаКлиник" о защите праве потребителей, по кассационной жалобе Стрижак Л.В.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения Стрижак Л.В. и её представителя Гурьева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные акты подлежащими отмене в части размера компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Стрижак Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МС-ДентаКлиник" (далее - ООО "МС-ДентаКлиник") о расторжении договора N, заключенного 24 декабря 2018 года с ООО "МС-ДентаКлиник", взыскании стоимости услуг, расходов на проведение диагностики, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 года, исковые требования Стрижак Л.В. удовлетворены частично. С ООО "МС-ДентаКлиник" в пользу Стрижак Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Стрижак Л.В. о расторжении договора оказания стоматологических услуг, о взыскании стоимости лечения в размере 425 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда свыше 20 000 рублей, взыскании штрафа свыше 10 000 рублей, взыскании неустойки в размере 425 000 рублей, взыскании убытков в размере 7 800 рублей отказано.

В кассационной жалобе Стрижак Л.В. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение.

ООО "МС-ДентаКлиник", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 декабря 2018 года между ООО "МС-ДентаКлиник" и Стрижак Л.В. был заключен договор оказания стоматологических услуг N, согласно которому исполнитель (ООО "МС-ДентаКлиник") обязалось оказать заказчику (Стрижак Л.В.) платные стоматологические услуги, а пациент обязался принять указанные услуги и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора необходимым условием исполнения договора является добровольное информированное согласие пациента на предложенное медицинское вмешательство при оказании стоматологических услуг.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством только при наличии своей вины.

Судами установлено, что специалистом ООО "МС-ДентаКлиник" ФИО7 назначено и проведено лечение истцу.

Согласно пояснениям Стрижак Л.В. после лечения возникли проблемы: "данные изъяты". При обращении к другим специалистам на основании результатов КТ был установлен "данные изъяты", 26 декабря 2020 года "данные изъяты"

На неоднократные обращения в ООО "МС-ДентаКлиник" Стрижак Л.В. дан ответ, что лечение проведено правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ООО "МС-ДентаКлиник" были оказаны Стрижак Л.В. стоматологические услуги. При выполнении лечения в полости рта пациентки применялась местная анестезия ультракаином. План лечения, составленный в ООО "МС-ДентаКлиник", был наиболее оптимальным и зубосберегающим, соответствовал положениям клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе " "данные изъяты" (утверждены постановлением от 30 сентября 2014 года N18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России", актуализированы 02 августа 2018 года). Проведенным анализом записей в медицинской карте ООО "МС-ДентаКлиник" на этапе лечения Стрижак Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты оказания медицинской помощи: лечения - "данные изъяты"; ведение медицинской документации - отсутствует информативное согласие пациентки на лечение с указанием возможных вариантов медицинского вмешательства, связанных с ними рисков, в том числе, конкретного предложенного плана лечения, по которому предполагалось сохранить и задействовать под опоры для мостовидной протезной конструкции фронтальную группу зубов на верхней челюсти (1.3, 1.1, 2.1, 2.3) с сомнительной опорной способностью в долгосрочной перспективе. Осложнение, возникшее в процессе эксплуатации металлокерамического мостовидного протеза (1.3, 1.1, 2.1, 2.3) - "данные изъяты" 1.1, 2.1 - не было заведомо закономерным, не расценивается, как следствие дефекта оказания медицинской помощи в ООО "МС-ДентаКлиник", было устранено в результате лечения в стоматологической клинике ИП ФИО8 Других коррекций лечения в ООО "МС-ДентаКлиник" в настоящее время не требуется. В ООО "ДентаКлиник" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение проведено оптимально, в соответствии с Протоколами лечения.

Необходимость лечения в данном ООО и у ИП ФИО8 была обусловлена прогрессированием периапикальных изменений в зоне зубов 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, задействованных под опору мостовидного зубного протеза. Следовательно, прямая причинно-следственная связь имеется между изменениями в области верхушек зубов 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, имевшимися до обращения Стрижак Л. В. в ООО "МС-ДентаКлиник", и необходимостью лечения у ИП ФИО8 и в ООО "ДентаКлиник". Между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи Стрижак Л.В. в ООО "МС-ДентаКлиник", перечисленными выше и необходимостью лечения в иных медицинских организациях, а также в текущем состоянии истца прямая причинно-следственная связь отсутствует. В настоящее время Стрижак Л.В. нуждается в завершении протезирования - замене временных протезных конструкций на постоянные. Рентгенологических явных прогрессирующих изменений в периапикальных тканях у зуба 1.1. не выявлено, у зуба 2.1 отмечается выраженные процесс "данные изъяты", который уже был заметен на КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ и который обострился к ДД.ММ.ГГГГ. Все зубы с "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оказанная Стрижак Л.В. медицинская помощь отвечала требованиям Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ей оказаны медицинские услуги надлежащего качества, тактика лечения и само лечение выбраны верно, причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью в ООО "МС-ДентаКлиник" (наличие дефектов) и возникшими у неё медицинскими проблемами не доказана, полагал требования о взыскании стоимости услуг, расходов на проведение диагностики, неустойки не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в ходе проведения судебной медицинской экспертизы со стороны ООО "МС-ДентаКлиник" имелись дефекты оказания медицинской помощи Стрижак Л.В.- "данные изъяты"; ведение медицинской документации - отсутствие информативного согласия пациентки на лечение с указанием возможных вариантов медицинского вмешательства, связанных с ними рисков, в том числе, конкретного предложенного плана лечения, по которому предполагалось сохранить и задействовать под опоры для мостовидной протезной конструкции фронтальную группу зубов на верхней челюсти (1.3, 1.1, 2.1, 2.3) с сомнительной опорной способностью в долгосрочной перспективе, полагал возможным взыскать с ООО "МС-ДентаКлиник" в пользу Стрижак Л.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, принимая во внимание наличие несущественных недостатков лечения, которые не повлекли причинения вреда здоровью и иных затрат материального характера, а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что срок действия договора от 24 декабря 2018 года N истек, истец отказалась от договора, полагал требования о расторжении указанного договора не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что экспертным исследованием установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной истцу медицинской стоматологической помощи в ООО "МС-ДентаКлиник" и лечением в иных медицинских организациях.

При этом отметил, что данные выводы подтверждены экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО9, допрошенным в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность оспариваемых судебных актов, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Стрижак Л.В. о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании с ООО "МС-ДентаКлиник" стоимости лечения в размере 425 000 рублей, взыскании неустойки в размере 425000 рублей, взыскании убытков в размере 7 800 рублей основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные Стрижак Л.В. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг, расходов на проведение диагностики, неустойки ввиду того, что при рассмотрении дела установлено отсутствие информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство, при информировании её перед установкой имплантатов о наличии хронического заболевания позволило бы отказаться от медицинской услуги до выполнения мероприятий по лечению, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, данным доводам в судебных актах дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы об отсутствии дефектов лечения (кроме установления имплантата слишком "глубоко"), в связи с тем, что исследовательская часть экспертного заключения не совпадает с выводами экспертов, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силе императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части определения компенсации морального вреда в размере 20000 рублей нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции согласился с выводами экспертов в той части, что со стороны ООО "МС-ДентаКлиник" имелись дефекты оказания медицинской помощи Стрижак Л.В.- лечение: "данные изъяты" ведение медицинской документации - отсутствие информативного согласия пациентки на лечение с указанием возможных вариантов медицинского вмешательства, связанных с ними рисков, в том числе, конкретного предложенного плана лечения, по которому предполагалось сохранить и задействовать под опоры для мостовидной протезной конструкции фронтальную группу зубов на верхней челюсти (1.3, 1.1, 2.1, 2.3) с сомнительной опорной способностью в долгосрочной перспективе, полагая возможным взыскать с ООО "МС-ДентаКлиник" в пользу Стрижак Л.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, подлежащего взысканию с ООО "МС-ДентаКлиник", ограничился указанием на факт допущенных нарушений, не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 20 000 рублей, которая значительно ниже заявленной Стрижак Л.В. к взысканию компенсации морального вреда (200 000 рублей), является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с наличием недостатков оказания медицинской помощи, не учел индивидуальные особенности личности истца, её возраст, не дал оценки её доводам о причинении тяжелых моральных и нравственных страданий, необходимостью обращения в иные медицинские организации с целью установления и устранения недостатков лечения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Стрижак Л.В. суммы компенсации морального вреда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о присуждении Стрижак Л.В. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не может быть признан правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, каких-либо обоснований относительно размера компенсации морального вреда в судебном постановлении не привел.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 года в части размера взыскания с ООО "МС-ДентаКлиник" в пользу Стрижак Л.В. компенсации морального вреда и штрафа подлежат отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части оснований для отмены решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 года в части размера взыскания с ООО "МС-ДентаКлиник" в пользу Стрижак Л.В. компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Долгопрудненский городской суд Московской области.

В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: